一、問題意識：
須以行政處分具體化之公法上金錢債權，於行政處分作成前是否具抵銷適格？
二、實務見解：
惟查，產基會僅負責廢輪胎之稽核認證，補貼費係由原告依稽核認證量核發，於原告未核發之前，尚無發生補貼費債權可言。被告主張原告未於稽核認證後兩個月內撥款，應負遲延責任云云，自非可採。是原告既於撤銷補貼處分中陳明應給付被告96年l月、11月、12月及97年1月份補貼費，並同時為抵銷之主張，應認被告該補貼費債權發生後隨即因抵銷而消滅，被告亦未催告，自無遲延利息之發生。(臺北高等行政法院102年度訴更二字第99號判決，經最高行政法院103年度判字第678號判決以上訴無理由駁回確定)
三、學說見解：
(一)程明修，課予義務訴訟與一般給付訴訟間選擇之爭議問題分析，台灣本土法學雜誌，第88期。
提出一般給付之訴請求金錢給付，必須以該訴訟可「直接」行使一給付請求權始可。如依所依據實體法之規定，尚須先由行政機關確定其給付請求權者，則於提起一般給付之訴前，應先提起課予義務之素，請求作成該確定之行政處分。…此項見解目前為我國實務廣泛運用…實務上的此種區分課予義務訴訟與一般給付訴訟的方式，事實上是以提起給付訴訟的原告是否具有具體的請求權為斷。假如原告與行政機關之法律關係，仍有待行政機關進一步以行政處分加以具體化者，提起課予義務訴訟乃是不可避免的先行選擇。
(二)陳淑芳，公法上之抵銷 — 以追繳公務人員溢領薪資為例，東吳公法論叢，第3期。
被動債權須有效存在、屆清償期、得被履行：因為抵銷具有互相清償之作用，所以必須雙方之債務均屆清償期，方得為抵銷。
三、綜合分析：
依學者程明修之見解，人民對行政機關之公法上債權若須以行政處分加以具體化者，需先提起課予義務之訴。由是可知，此類需經行政處分具體化之債權，於行政處分作成時，該債權尚不存在（而非已存在但金額不確定之債權）。該債權既不存在，則依學者陳淑芳之見解，被動債權因無有效存在，自不得對之加以抵銷。前開臺北高等行政法院102年度訴更二字第99號判決雖未明確表示，然依其脈絡，該判決認為行政機關於處分作成後，得同時為抵銷之主張，而在處分作成前，尚無債權存在，就此以觀，其法理亦如同前開學者所述。綜上所述，須經行政處分具體化之公法上金錢債權，於行政處分作成前尚非有效存在，不得對之加以抵銷。
