一、法條規定：
民法第124條第2項規定：「出生之月、日無從確定時，推定其為七月一日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生。」
二、實務見解：
(一)適用前提：
最高法院28年度上字第761號判決：「民法第一百二十四條第二項之推定出生月、日，必須於絕對無調查方法時，始得適用。」
(二)類推適用之具體案例：
1.租賃契約未約定結算日：
臺灣南投地方法院104年度訴字第185號判決：「惟兩造並未約定於結算日後應於何時給付，依兩造約定租金係按月給付之真意，及實際係由原告按月開發票向被告請款之交易往來模式，應認被告每月租金應於次月給付，而於無法確定係次月何日給付之情形，則應類推適用前揭民法第124條第2項後段之規定。」
2.收養關係成立之日：
臺灣新竹地方法院102年度親字第18號判決：「然彼2人間均一致稱是原告小小時就已經交給被告黃滿子扶養長大，參照類推民法民法第124條年齡之計算規定「年齡自出生之日起算。出生之月、日無從確定時，推定其為七月一日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生。」之法理，應認原告與被告黃滿子彼2人間之收養關係成立於47年8月15日，附此敘明。」
3.犯罪行為終了日：
臺灣桃園地方法院102年度易緝字第63號判決：「另按「出生之月日，無從確定時，推定其為七月一日出生。」為民法第124條第2項前段所明定，於其他有關曆法之推算，亦應同此法理類推適用。四、經查，被告吳慶三被訴連續詐欺取財犯嫌，其犯罪行為終了日為86年7月1日（起訴書記載被告犯罪行為終了日為86年某月間，並無確切之月日，依民法第124條第2項前段所示之法理，應推認為7月1日）」
4.失蹤日：
臺灣臺南地方法院102年度亡字第45號裁定：「按出生之月日無從確定時，推定其為七月一日出生，民法第124條第2項前段定有明文。經查官素華於65年間失蹤，至於確實失蹤之月日為聲請人所不知，致失蹤人失蹤之日期無從確定，經類推適用前開規定之結果，應推定官素華為65年7月1日失蹤，計至72年7月1日屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。」
5.費用給付之日的起日：
臺灣新北地方法院101年度訴字第474號判決：「經查被告既於90年7月10日與原告協議離婚，並書立離婚協議書乙份持向戶政機關為離婚登記，依該離婚協議書第1條第3項約定被告應自離婚登記日起按月給付原告15,000元，作為子女教育費與生活費用，且被告迄未給付分文，是原告依該約定請求被告應自90年7月15日起至101年2月15日止給付原告共計1,905,000元（共127個月），即屬有據，應予准許。」
6.無權占有之日的起日：
臺灣高雄地方法院99年度訴字第1504號判決：「原告鄭謝妥僅陳述在98年2月間搭建，未特定係在98年2月間之某日，爰參酌民法第124條第2項後段之法理，應推定為該年月之15日」
7.死亡之日：
福建金門地方法院97年度財管字第1號裁定：「被繼承人劉公地於32年間（確實月、日不詳）死亡，應類推適用民法第124條第2項前段「出生之月、日無從確定時，推定其為七月一日出生」，及依同法第9條第2項前段「前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時」等規定，推定被繼承人於32年7月1日下午12時死亡，併予說明。」
8.債權讓與之日：
臺灣臺中地方法院93年度訴字第1992號判決：「被告抗辯洪錫明與原告之債權讓與協議書，僅記載九十三年九月，並未載明何日所為，應不生效力云云；按出生之月、日無從確定時，推定其為七月一日出生。知其出生之月，而不知其出生之日者，推定其為該月十五日出生民法第一百二十四條定有明文。原告與洪錫明讓與債權之協議書僅有「九十三年九月」之記載，漏載何日所為，應可類推適用上開關於出生月、日之推定，推定其讓與日期為九十三年九月十五日，被告抗辨該協議書不生效力，尚無足採。」
9.冤獄之釋放日：
臺灣臺北地方法院91年度賠更字第26號決定書：「聲請人甲○○自四十年八月底報到前一天被關，時間應認定為八月三十一日，至四十三年二月釋放，依前揭說明應解為二月十五日釋放。」
