一、問題意識：
司機載送乘客發生車禍時，司機得否依民法第217條規定向乘客主張與有過失？
二、法律規定：
民法第217條：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。(第一項)重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。(第二項)前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。(第三項)」
三、實務見解：
(一)最高法院民事判決85年台上字第1756號判例：
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。
(二)臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號法律問題：
甲駕駛機車搭載乙，途中與丙車相撞肇事，甲、丙均有過失，乙依共同侵權行為之法律關係請求甲、丙負賠償責任。鑑定結果認甲、丙二者同為肇事原因，然乙因於搭乘甲機車之前，已明知甲為無照駕駛，卻仍貿然予以搭乘，亦有過失。則：… 問題(二)甲可否對乙主張過失相抵，減輕甲之賠償金額？… 審查意見：… 甲、乙既分別為直接加害人及直接被害人，自無使用人概念存在可言，甲自可依民法第217條第1項規定，對於乙主張過失相抵。(新竹地方法院100年度訴字第338號判決、花蓮地方法院100年度重訴字第46號判決、基隆地方法院102年度重訴字第68號判決皆有援引此一座談會提案)。
(三)臺灣臺中地方法院100年度重訴字第1號判決：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；又前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。本件原告委由被告林振鏞騎乘機車搭載返家，客觀上原告藉由被告林振鏞之載送而擴大其活動範圍，被告林振鏞為原告騎乘機車搭載送回家，應認為被告林振鏞係原告之使用人。準此，被告黃于倫抗辯原告向被告黃于倫請求損害賠償時，原告應在被告林振鏞之過失責任範圍，減輕被告黃于倫之賠償責任等情，應為可採。據此，減輕被告黃于倫之賠償責任後，原告只得請求被告黃于倫賠償12萬4846元【計算式：31萬2114元x(1–60%)=124846元，元以下四捨五入】。
四、分析
經查，司機載送乘客發生車禍時，倘乘客有過失，於乘客或其父、母、子、女及配偶起訴向司機請求損害賠償時，依前開實務見解，司機得向乘客主張與有過失以減輕或免除賠償金額，然其法律依據於實務上則略有差異，依最高法院民事判決85年台上字第1756號判例及臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之審查意見，司機應直接適用民法第217條第1項規定主張與有過失，而依臺灣臺中地方法院100年度重訴字第1號判決意旨，法律依據則為民法第217條第1項及第3項，而前者為實務多數見解。
