一、法令規定：
法庭席位布置規則第3條規定：「前條第一項之法庭，除少年保護法庭、溝通式家事法庭外，以欄杆區分為審判活動區、旁聽區，並於欄杆中間或兩端設活動門。」
二、實務見解：
(一)臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第505號判決：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，其規範目的在於防止被告藉由提起上訴又不到庭之方式，遲滯、拖延甚至規避審判之進行，然為兼顧保障被告在上訴審程序之在場就審權，有關無正當理由不到庭之要件，自宜做嚴格解釋而妥為審查斟酌。法庭空間可區分為審判活動區及旁聽區（法庭席位布置規則第3條參照），所謂被告到庭，並非僅指被告現身於法院建築物或法庭空間之內，以身體未經合法拘束非在監所之被告而言，則係指被告願意本於自由意志進入法庭之審判活動區實施訴訟行為。若經合法傳喚之被告僅願身處旁聽區，但拒絕為任何訴訟行為，甚有滋擾法庭秩序情事，經法院兼顧保障被告在上訴審程序之在場就審權，已依據刑事訴訟法第2條第1項規定就被告有利情形，本於訴訟照顧義務妥為闡釋被告經合法通知不到庭之法律效果，惟被告仍拒不進入法庭之審判活動區進行審判時，此即屬無正當理由不到庭類型之一，第二審法院即得不待被告陳述，逕行審理及判決。
(二)臺灣新北地方法院104年度易字第1390號判決：
按被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決；其未受許可而退庭者，亦同，刑事訴訟法第305條定有明文。又依法庭席位布置規則第3條之規定，本院之法庭，以欄杆區分為審判活動區、旁聽區，並於欄杆中間或兩端設活動門。而所謂被告是否在庭，並非僅指被告現身於法院建築物或法庭空間之內，以身體未經合法拘束非在監所之被告而言，則係指被告願意本於自由意志進入法庭之審判活動區實施訴訟行為。查被告於本院105年7月11日之審理期日，於本院逐一提示證據資料並請其逐一表示意見後，雖被告曾請求改期再行審理，然本院已諭知將繼續進行審理期日（詳如前述），並接續告以其本案起訴要旨以詢其對本案起訴事實之意見時，被告未經本院許可即推開欄杆所設之活動門逕行坐入旁聽席，有本院105年7月11日審理筆錄在卷可查（見本院卷第138頁背面至第140頁），足認其有未經本院許可退庭之情事，其異議稱：我是因坐太久而走到證人席旁邊坐下云云（見本院卷第140頁背面），顯與客觀事實不符，其異議無理由，應予駁回。
三、分析：
刑事訴訟法第305條規定：「被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決；其未受許可而退庭者亦同。」，同法第371條規定：「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。」，所謂「退庭」及「不到庭」所指「庭」，依前開實務見解係指法庭席位布置規則第3條所定之審判活動區。
民事訴訟法第385條第1項規定：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。」，此處之「到場」與「到庭」文字有別，是否可為同一解釋？參考臺灣桃園地方法院108年度訴字第2738號判決：「按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。民事訴訟法第385條第1項前段、第387條分別定有明文。又所謂到場不為辯論，係指當事人到場未為可作為判決基礎之陳述而言。」，由判決可知，「到場」之意義在於進行訴訟行為、審判活動，因此，「到場」所指之「場」似應可採相同解釋即法庭席位布置規則第3條所定之審判活動區。
