20230629更新
一、問題意識：
依民法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」於預為請求時，得否一併請求遲延利息？
二、實務見解：
(一)原則肯認得一併請求遲延利息：
最高法院106年度台上字第8號判決：「惟債權人就將來之給付有預為請求必要，而提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受催告而於將來應為給付時仍未為給付，是否無須於該應為給付時起負遲延責任而給付遲延利息？亦非無進一步研究之餘地。」
(二)利息本身亦需具有預為請求之必要(?)：
臺灣高等法院102年度家上字第16號判決：「且上訴人就此一將來給付之訴有何預為利息請求之必要，亦未見舉證以實其說（民事訴訟法第246條參照），是上訴人就前揭③所述郭雨堃、郭勁甫應補償之金額，尚非得併為請求自起訴狀繕本送達翌日起算，或預為判決確定翌日起算之法定遲延利息請求。」
(三)具體案例：
1.分期清償協議：
臺灣高等法院臺中分院106年度上字第383號判決：「又上訴人既得對被上訴人提起請求將來給付之訴，如被上訴人未按期給付，上訴人就法定遲延利息亦有預為請求之必要。則被上訴人自106年10月10日起，，至債務金額176萬3,750元清償完畢止，應按月於每月10日各給付上訴人5,000元部分，亦應給付各自應為給付之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。」
2.工資：
(1)臺灣高等法院臺南分院104年度勞上更(一)字第2號判決：「被上訴人併請求自各該月份給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。因給薪日係有確定期限，期限屆滿始負遲延責任，該遲延利息應自給薪日之翌日起算，自亦屬有據。」
(2)臺灣高等法院臺南分院104年度重勞上字第5號判決：「按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。故凡居於未來履行狀態有實現給付之必要者，均可先行提起將來給付之訴。又繼續性給付，就判決宣示後始到期之給付，亦得提起將來給付之訴。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。查梁靜梅等5人均受僱於上訴人，解僱前6個月之月平均薪資為如附表三「解僱前6個月平均薪資」欄所示，為兩造所不爭執，是梁靜梅等5人請求上訴人給付如附表三「判決給付金額」欄所示金額，及自102年11月16日起至其等復職日止，按月於每月10日給付各被上訴人如附表一「解僱前6個月平均薪資」欄所示金額，及自102年11月16日起於各月應給付月薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合。」
3.生活費：
臺灣高等法院101年度上字第166號判決：「復按民事訴訟法第246條所定將來給付之訴，於債務人有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴。查被上訴人於原審請求上訴人應給付自100年10月起至被上訴人死亡之日止，按月給付生活費等共計1萬6,000元部分，核其性質仍屬將來給付之訴，上訴人亦不否認上揭已屆清償期之債務部分均未履行，足見上訴人就未屆履行期之債務部分，確有到期不履行之虞，自得准為將來給付之判決，以保障被上訴人之權益。又兩造就按月應付款項之給付期日，並未另有約定，依民法第315條之規定，被上訴人得隨時請求給付，而被上訴人主張於每月5日前給付一節，上訴人未為反對之意思表示，是被上訴人就此部分請求上訴人於將來每月5日到期時應給付款項，並自各該應給付日之翌日即各自每月6日起至清償日按週年利率百分之5計付遲延利息，亦屬有據。」
4.「相當於租金之不當得利」是否得請求遲延利息？
否定見解
(1)臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第440號判決：「又上訴人固得對將來之給付預為請求，並以上訴繕本之送達催告履行，惟言詞辯論終結後始到期之租金，於本院判決時，被上訴人尚無給付遲延之情事，則上訴人請求被上訴人按法定利率加計遲延利息之本金部分應為6萬3,678元【計算式：2,661×23.93月(自105年6月8日起至107年6月5日言詞辯論終結止)＝63,678(元以下四捨五入)】。」
(2)臺灣高等法院臺中分院100年度上字第189號判決：「至起訴狀繕本送達後尚未到期之每月不當得利部分，屬將來給付之訴，此部分既尚未到期，自無遲延利息可言。」
(3)臺灣高等法院98年度上字第963號判決：「至起訴後始應給付之每月不當得利，屬將來給付之訴，此部分於起訴或追加起訴時尚未到期，未經催告，自無遲延利息可言，應認此部分之訴為無理由，應予駁回（原判決主文就此利息部分，漏未諭知起迄日期，亦有疏漏）。」
肯定見解
最高法院110年度台上字第3239號判決：「按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又債權人就將來之給付有預為請求必要，而提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受催告而於將來應為給付時仍未為給付，須於該應為給付時起負遲延責任而給付遲延利息。查被上訴人於前案以翁讚勳為被告，起訴請求其給付自101年1月1日起至交地日上，按月以183萬6,390元計算之損害金，嗣於第一審訴訟程序中之102年1月4日提出追加被告暨準備書狀，追加上訴人等3人為被告，並聲明請求上訴人自101年1月2日起至交地日止，按月連帶賠償177萬3,212元之損害金，各該書狀繕本業經送達與上訴人，前案法院據以判命上訴人連帶賠償自101年1月2日起至102年8月15日止相當於租金之損害計2,019萬2,516元確定，為原審認定之事實。系爭債權既以支付金錢為標的，被上訴人於前案起訴已預為請求101年1月2日至102年8月15日期間無權占有土地之損害金，本有催告上訴人於將來應為給付時為給付之意思，上訴人受催告而於該應為給付時仍未為給付，自須於該應為給付時起負遲延責任，被上訴人得依民法第233條第1項前段規定，請求依法定利率計算之遲延利息。」
三、延伸閱讀：
關於何種債權得預為請求，詳見：預為請求之必要，https://ricktwtwtw.medium.com/%E9%A0%90%E7%82%BA%E8%AB%8B%E6%B1%82%E4%B9%8B%E5%BF%85%E8%A6%81-b1f7113fe6f3
