一、問題源起：
勞動基準法第59條第1項第2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：...二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」，因此，依勞動基準法第59條第1項第2款但書規定，雇主於符合但書所要件時，得一次給付以免除工資補償責任。
倘若係「醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且合於第三款之失能給付標準者」之情形，雇主是否得免除工資補償責任？
二、實務見解：
福建高等法院金門分院96年度勞上字第1號判決：「（二）「工資補償」責任能否免除（或其限度）及其基準：１、按勞動基準法第59條第2款本文中所定之醫療期間不能工作之工資補償，與同條項第3款所定之殘障補償，其要件、補償之標準及內容均不相同，且勞動基準法中並未規定領有殘障給付者，雇主即免除其醫療期間之工資補償(最高法院94年度台上字第2216號判決意旨參照)。惟上開判決所涉事實，係針對被害人因職業災害事故而不能工作，已逾3年，並經診斷殘廢，則被害人已請領殘廢補償後，得否再請求同條第2款不能工作損失補償之請求所為之解釋，與本件事實不同。本件兩造爭點主要問題為「勞工醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，並合第3款之殘廢給付標準者」雇主能否免除工資補償的責任（或仍應負工資補償責任）？２、勞動基準法第59條第2款但書之規定，勞工醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。已見勞動基準法對工資補償之責任範圍設有免除的規定。３、勞動基準法第59條第3款對殘廢補償之規範，係以「勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者」為要件，乃因當勞工經審定「其身體遺存殘廢者」，於客觀評價上可認為其已「喪失原有工作能力」。４、若勞工經「審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者」，勞動基準法定有雇主可依法行使免除工資補償的機制（即59條第2款但書規定），足徵，對情節較重即「審定為喪失原有工作能力，且合於第3款之殘廢給付標準者」雇主若無免除工資補償的機制，豈不是要使雇主負終身僱傭的責任？此亦與勞動基準法之立法目的相違。５、當勞工「喪失原有工作能力，且合於第3款之殘廢給付標準者」，事實上，已不可能再繼續從事原來的工作內容，若認雇主不需負終身僱傭責任，雇主僅負有限的照護責任，自不可能強令雇主支付或補償原來的工資，此時，已不再生工資補償問題，亦即當勞工被認定為殘廢後，因其已無工作能力，故實不能再苛責雇主在勞工殘廢後，仍然必須支付工資；因之，乃有同法第3款之殘廢補償之機制。６、況且，從59條第2款但書規定的反面解釋而認為「殘廢補償」具有替代或等同「雇主得一次給付40個月之平均工資」而免除工資補償責任之機能，自應合於勞動基準法第59條第2款、第3款的規範意旨。」、「本件因上訴人於事故發生後，業據認定為殘廢，並已依勞動基準法第59條第2款、第3款規定，得請領「被認定殘廢前之醫療期間之工資補償」及「殘廢補償」，至於被認定為殘廢後，因被害人已無工作能力，即不得再請求工資補償」
