一、問題意識：
在直播平台上「抖內」直播主後，得否及如何請求返還「抖內」之物（？）
二、分析：
（一）觀看直播，至少涉及三個角色，直播平台、直播主（直播主可能有經紀公司，直播主與經紀公司於實務上多認為係關於勞務給付之無名契約，此暫不論）及觀眾。直播平台與直播主間及直播平台與觀眾間具有一定法律關係（下述，此處暫排除直播平台舉辦特殊活動之情形），並無疑問。而直播主與觀眾間原則上應無法律關係，就如同觀看電視一樣，原則上與螢幕內的人不會產生法律關係。但因觀眾可以與直播主互動，如題示的「抖內」行為，則於觀眾與直播主產生互動時，是否成立及成立何種法律關係，即待討論。
（二）直播平台與直播主間：
直播平台與直播主間直接成立契約關係者，在法院實務上並不多見，從臺灣桃園地方法院107年度桃勞小字第37號小額民事判決所示：「原告洪沛緹、詹淑婷自民國107年3月1日起任職於被告九四一數位傳媒有限公司擔任網路直播人員，雙方簽有直播合約書，約定薪資報酬係由原告進行網路直播時，觀看直播之付費會員贈送之「金幣」數進行折算，以金幣數除以1,000再乘以0.3作為折算標準；原告洪沛緹於107年5月間獲得金幣數為257,521,540，折算薪資為新臺幣77,256元（計算式：257,521,540÷1,000×0.3【小數點以下四捨五入】）；原告詹淑婷於107年5月獲得金幣數為34,947,140，折算薪資為新臺幣10,484元（計算式：34,947,140÷1,000×0.3【小數點以下四拾五入】）；上開薪資，被告尚未給付原告等情，業據原告提出新北市政府勞資爭議調解紀錄及5月主播薪資表為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。」，至少是與勞務給付有關之契約。
（三）直播平台與觀眾間：
直播平台與觀眾間之法律關係為何，在法院實務上未查得相關見解。以17 App 使用規則之17 Media 服務條款為例，關於17服務，內容略以：「17 服務：本服務條款所稱17 服務指由17 Media 透過其服務軟體（17 App）及服務網站（https://17.live/）所提供的線上直播、線上影片、線上購物等網路服務。」、「五、購買點數（一）您明確瞭解並同意，若要在17 服務中使用特定功能（例送禮、玩遊戲等），您必須先透過17 Media 認可的購買渠道購買點數。如有違反前述規定，17 Media 有權停用或刪除您的帳號，您將無法再透過您的帳號取得您所有的資料，包含您帳號中的點數與權利金。（二）您明確瞭解並同意，您購買點數是經過思考後的購買行為，除法律另有規定外，17 Media 沒有任何責任義務為您提供任何理由的退款。若您購買點數後經應用商城取消訂單，我們會將您已使用點數收回，而使用點數所伴隨的各種效果（包含但不限於分享權利金、等級、經驗值、排行榜等）也將一同收回。」（資料來源：http://17.media/policies/terms?lang=zh-Hant-TW），由上開約定來看，直播平台提供相關服務，觀眾則可以購買點數使用特定功能。送禮，即為平台的功能之一。在民法有名契約中，與前述相近者，應為委任契約，姑且可先稱為平台服務契約。
（四）直播主與觀眾間：
直播主與觀眾間，個人目前認為，兩者間似無任何契約關係。參考臺灣臺北地方法院106年度重訴字第982號判決：「直播主播乃係透過表演內容、與觀看者互動等，吸引觀看者關注，使觀看者得以虛擬禮物或寶物方式贈與直播者，當虛擬禮物（寶物）達一定數量，直播者即得換取金錢，與直播平台依約定比例分紅。」及臺灣桃園地方法院107年度桃勞小字第37號小額民事判決：「被告直播平台之經營模式（即直播人員進行直播－吸引付費會員觀賞－付費會員贈送金幣－金幣折算薪資）」，由此可知，一個直播的經營形式，係由觀眾與直播平台及直播平台與直播主二法律關係組合而成，而直播內容與「抖內」功能，皆係由直播平台所提供之功能。就如同養成遊戲一般，在遊戲中，玩家會贈送禮物給遊戲中的角色，但這只是遊戲所提供的功能之一。在直播平台中，亦類似於此，不過虛擬的角色轉變為可能（？）的真人。
（五）小結：
據上分析，在直播平台上「抖內」直播主後，觀眾似無法直接向直播主請求返還，而視情形，如因直播主之故意過失造成債務不履行，依民法第224條所定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」，觀眾似得向直播平台請求債務不履行之損害賠償。至於何種情形可認為係違約，則視具體情況而論。
