一、法條：
行政訴訟法第304條規定：「撤銷判決確定者，關係機關應即為實現判決內容之必要處置。」，所謂關係機關及必要處置所指為何？
二、分析：
（一）立法目的：
高雄高等行政法院101年度執字第66號裁定：「至同法第304條規定之撤銷判決，則應由關係機關為實現判決內容之必要處置，尚非得作為聲請高等行政法院強制執行之執行名義。原因在於撤銷判決，僅係使遭撤銷之行政處分溯及失其效力，並無使行政法院代行政機關重為處分之效力，此從行政訴訟法第304條立法理由明載：「行政處分經判決撤銷確定後，溯及失其效力，關係機關自應以判決所示之見解為依據，重為處分或決定，或應為其他必要之處置，俾判決內容得以實現。」等語亦可明白。」
（二）依撤銷判決之理由係指摘事實或適用法律而異撤銷判決之拘束力：
最高行政法院95年度判字第486號判決：「撤銷判決確定者，關係機關應即為實現判決內容之必要處置，行政訴訟法第304條定有明文。所謂「必要處置」，係指行政處分經判決撤銷確定後，溯及失其效力，關係機關自應以判決所示之見解為依據，重為處分或決定，或應為其他必要之處置，俾判判決內容得以實現。另行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證另為處分時，該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實，認前處分適用法規並無錯誤，雖得維持已撤銷之前處分見解；若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，係指摘其適用法律之見解有違誤時，該管機關即應受行政法院判決之拘束，司法院釋字第368號解釋在案。」
（三）行政法院非關係機關：
最高行政法院90年度裁字第756號裁定：「按「撤銷判決確定者，關係機關應即為實現判決內容之必要處置。」行政訴訟法第三百零四條定有明文。是如撤銷判決確定，而有執行以實現判決內容之必要時，有為必要處置權限者為關係機關，而非為判決之行政法院。又如確定之撤銷判決並無何須實現之內容，原無執行之可言，自不待言。」
（四）撤銷判決為形成判決，毋庸聲請強制執行：
最高行政法院94年度裁字第317號裁定：「按「撤銷判決確定者，關係機關應即為實現判決內容之必要處置。」為行政訴訟法第304條所明定，並無如同法第305條第1項所定得向高等行政法院聲請強制執行之規定。蓋撤銷原處分之判決係屬形成判決，行政處分經判決撤銷確定後，溯及失其效力，原不生強制執行問題。本件抗告人據以聲請強制執行之本院91年度判字第2318號判決，由其主文載明「原判決廢棄。訴願決定及原處分均撤銷」，可知僅係將相對人原處分撤銷，並未命相對人對抗告人為一定之給付，為一撤銷判決，已使原違法登記處分溯及失其效力，本無庸向高等行政法院聲請強制執行。」
（五）機關怠於為必要處置，仍不得逕為申請強制執行：
最高行政法院99年度裁字第1552號裁定：「至行政法院為撤銷判決確定者，因其為一形成判決，本不生強制執行之問題，惟關係機關仍應即為實現判決內容之必要處置，此觀同法第304條自明，倘原處分機關不依判決意旨為適當處分，或為實現判決內容之必要處置時，則亦僅得申請主管機關及其監督機關辦理。而上開情形，行政機關怠於為必要之處置，在權利人未另行提起一般給付訴訟而獲得勝訴之確定判決前，尚不得以原來確定之撤銷判決作為執行名義，逕為申請強制執行。」
