事實略以：陳S以其在元大銀行的存款出具擔保書予行政執行署台中分署以擔保曾Ｒ的稅捐債務，行政執行署台中分署即扣押前開存款。同時，前開存款也正在進行民事執行，並由台中地院民事執行處扣押。二執行程序合併辦理，彰化銀行為民事執行程序中的債權人，因此主張前開存款經民事執行處扣押在先，陳Ｓ嗣後所出具擔保書（保證契約）害及彰化銀行對陳Ｓ的債權，爰向臺中高等行政法院起訴。
最高行政法院111年度上字第163號判決認定：
1.公法上法律行為害及私法債權時，得直接適用民法第244條規定。
2.民法第244條是規定向「法院」起訴，並未限定何法院。本件應以撤銷之客體定審判法院，而因撤銷的標的是行政契約，屬公法上爭議，因此行政法院有審判權。
3.民法第244條是形成訴權，訴訟類型是撤銷之訴，但因本件撤銷的標的不是行政處分，所以不適用行政訴訟法第4條，而基於有權利即有救濟之原則，應承認合於其權利救濟之訴訟類型（最高行指出是另一撤銷訴訟類型，沒有明確指出應適用行政訴訟法何規定）
簡言之，最高行承認以民法第244條規定為依據的一般形成之訴，是一大突破。
