一、問題意識：
依行政訴訟法第111條第4項規定：「前三項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」，撤銷訴訟以外之訴訟類型，是否亦有此項規定之適用？
二、實務見解：
(一)課予義務之訴類推適用行政訴訟法第111條第4項規定：
1.最高行政法院108年度裁字第1555號裁定
經合法訴願程序係提起課予義務訴訟之實體判決要件，縱無行政訴訟法第111條第4項之限制，而准其追加，其追加之訴仍將因起訴不備經合法訴願程序之實體判決要件而終將遭駁回，是原審將行政訴訟法第111條第4項之規定類推適用於本件課予義務訴訟，於法尚非無據，更何況本件抗告人並未向內政部提出申請，其所追加之訴復將因為不備經合法申請之實體判決要件，亦應予裁定駁回。從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，即難認有理由，應予駁回。
2.最高行政法院101年度裁字第1833號裁定
原告起訴後所變更或追加之新訴乃屬獨立之訴，故如變更或追加之新訴應踐行訴願程序而未踐行，則縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法，於此情形，即無前揭行政訴訟法第111條第1項至第3項之適用。又行政訴訟之提起，須經訴願前置程序者，除撤銷訴訟外，行政訴訟法第5條所定課予義務之訴亦須先經訴願程序，前開第111條第4項未一併規定，應屬疏漏；基於與撤銷訴訟同一法理，於變更或追加之新訴，如為課予義務訴訟，而未經訴願程序者，亦應類推適用上揭第111條第4項規定；從而，若變更或追加之新訴為課予義務訴訟，而未經訴願程序者，不問被告是否同意，皆不許為訴之變更或追加。
3.臺北高等行政法院92年度訴字第4478號裁定
又課予義務訴訟亦須先經訴願程序，行政訴訟法第111條第4項未一併規定，顯係疏漏，故追加之訴如為課予義務訴訟而未經訴願程序者，亦應類推適用第111條第4項之規定。
4.高雄高等行政法院108年度原訴字第3號判決
行政訴訟之提起，須經訴願前置程序者，除撤銷訴訟外，行政訴訟法第5條所定課予義務之訴亦須先經訴願程序，同法第111條第4項未將課予訴訟一併規定在內，應屬疏漏；基於與撤銷訴訟之同一法理，於變更或追加之新訴，如為課予義務訴訟，而未經訴願程序者，亦應類推適用上揭第111條第4項規定。從而，若變更或追加之新訴為課予義務訴訟，而未經訴願程序者，不問被告是否同意，皆不許為訴之變更或追加。是當事人未經訴願程序而追加提起課予義務訴訟，其訴之追加為不合法，行政法院應依前揭行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。
(二)確認之訴類推適用(最高行政法院109年度裁字第306號裁定)：
又按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」蓋所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，行政訴訟法第111條第4項雖僅規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加，惟參諸該條項之立法理由：「五、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」等語。據此可知，解釋上該項規定應可類推適用，如變更或追加之課予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件者，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項規定就追加之部分以裁定駁回。
三、分析：
課予義務之訴較無疑義，而確認訴訟部分似應指確認行政處分無效之訴訟，因依行政訴訟法第6條第2項規定，僅確認行政處分無效之訴訟有確認程序。
最高行政法院94年度裁字第01948號裁定：「可知該條第2項係專就確認行政處分無效之訴訟為規定，以取代訴願前置主義，未包括確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟及確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟。蓋行政處分常於提起訴願後始執行完畢，若因而須再請求原處分機關確認其處分為違法後，始得提起確認之訴，則原踐行之訴願程序即失其作用，與該條項用以取代訴願前置主義之立法目的不合，況依訴願法第58條規定，訴願人應繕具訴願書經由原處分機關向訴願管轄機關提起訴願。原處分機關應先行重新審查原處分是否違法。是亦無再規定對於嗣後執行完畢之行政處分提起確認其違法之訴，須重行請求原處分機關確認之必要，原裁定認提起確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦應踐行行政訴訟法第6條第2項程序，殊非的論。」
