一、問題意識：
人民之所有物遭國家侵害，而國家獲有利益時，究應循私法或公法途徑尋求救濟？
二、實務見解：
(一)最高行政法院105年度判字第615號判決：「次按不當得利法在於認定財產變動過程中，受益者得保有其所受利益之正當性，故具有「矯正欠缺法律關係之財貨移轉」及「保護財貨之歸屬」此二項基本機能，且無論何種機能，不當得利法之規範目的，乃在取除「受益人」無法律上原因而受之利益（取除所受利益功能，Abschoepfungsfunktion），而非在於賠償「受損人」所受之損害，故受益人是否有故意過失，其行為是否具有可資非難之違法性，均非所問；又因不當得利請求權之發生，並非基於行為（包括法律行為及事實行為等適法行為，以及違法侵權行為），而係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實（事件），之所以造成此項事實，是否基於人之行為，在所不問（參照王澤鑑著，前揭書，第3至5頁）。況由上開所述不當得利之類型，可知，不當得利請求權之成立，並不以基於有意識、有目的增益他人財產之「給付不當得利」為限，對於「非給付不當得利」之類型，即無從由「給付」之性質，據以判斷其權利之屬性。從而，於具體個案中判斷不當得利請求權之性質，究為公法抑或私法關係？並非由行為本身有無行使公權力之面向加以觀察，而應自受益人所受「利益」之性質予以評價。」
(二)最高行政法院109年度裁字第162號裁定：「公法上不當得利，應不僅限於給付型之不當得利。在非給付型不當得利中，又以權益侵害型不當得利為典型，指因利用他人之物或權利而受利益，致他人受損害而言。易言之，權益侵害型不當得利，如侵害之原因事實，為國家行使公權力利用人民之物或權利，致人民遭受損失（諸如所有權喪失、價值或使用效益減損等）。此種權益侵害型不當得利，因侵害之原因事實為國家行使公權力利用人民之物或權利所造成，自屬公法爭議範疇。...抗告人係以相對人行使公權力建設大眾捷運系統，穿越系爭土地之地下，且於系爭土地之地上設置捷運出口等地上物，利用抗告人之物或權利，致抗告人遭受損失，雖非土地所有權喪失，但價值或使用效益減損為由，向相對人請求不當得利之返還。本件抗告人爭訟之主觀公權利依據，為權益侵害型不當得利之請求返還。揆之前揭說明，其主張造成侵害之原因事實，既為相對人行使公權力之行為建設大眾捷運系統，利用抗告人之物或權利，致抗告人遭受損失，屬公法爭議範疇。」
三、小結：
因公權力行為利用人民之物或權利之情形，屬權益侵害型公法上不當得利，應循公法途徑救濟。
