龍應台說，台灣有通姦罪，讓他抬不起頭。這個議題又再度被炒熱，順應氣勢，尤美女委員提出了刪除通姦罪的草案。
今天的研討會，分有民刑公三個不同領域的學者，分別提出其意見。大家基本共識就是，通姦罪應刪除。不過這當然不是一件簡單的事情。支持通姦罪存在者大有人在，那他們所持的理由是什麼？法理上又應怎麼回應？
支持通姦罪存在者，其理由大概有，
(1) 維護婚姻制度(嚇嚇大家，讓大家不敢外遇；婚姻就是神聖啦，讚)
(2) 報復(相姦人及配偶)
(3) 財產談判的籌碼
(4) 離婚時親權酌定的籌碼
但這些理由在法律上成立嗎？
針對維護婚姻制度這點，通姦罪很顯然是沒有用的手段。或許會認為，藉由通姦罪，對於違反忠貞義務之人給予懲罰，以標示婚姻之價值。但實際上，本來就不是所有的事情都用刑法處理。對於此點，與會學者黃詩淳教授提出，婚姻的承諾並不侷限於忠貞義務，背叛婚姻的行為很多，難道無理由拒絕同居、好吃懶作不作家事的人也要入罪嗎？既然這些行為都不用刑法制裁，何以獨厚忠貞義務。
況且，通姦罪一方面無法阻止一個人變心(沒有一般預防的功能)，另一方面這個制度更是破壞婚姻的「利器」。我們可以想像，因為通姦罪的構成要件（性器接合）使然，在蒐證時，不免侵害人民隱私權最核心的領域，而且這個侵害常是配偶所造成（如大老婆抓姦在床）。而在法院攻防上，拿出對方最隱私的事情，指控他，在眾人面前述說配偶與他人之間的親密關係（可以想像說的人心裡有多難過或氣憤）。歷經這樣一段過程，事實上很難想像有什麼人會願意繼續維持婚姻。（這也是為什麼日本及德國舊法皆以離婚作為通姦罪的前提要件）
此外，報復（讓心情開心），這當然也是個利益，但如黃榮堅教授所言，將刑法定位於此，於事無補。（詳細論述請參閱：http://1951huang.blogspot.tw/2013/04/blog-post_12.html#more）
第3及第4個理由，可統稱為「以刑逼民」。此外有另一種「以刑逼民」是指認為現行民法制度不足，因此需要通姦罪，這留待後述。
對於第一種以刑逼民，我們可以說，以這種理由作為通姦罪存在的正當性基礎，過於薄弱。至少在刑法上，這不是一個正當的法益。而在親權酌定這個面向上，通姦於實務上並非親權酌定的要素。比較法上，美國某些州更明確排除通姦作為親權酌定的因素。從理論與實際觀之，「以刑逼民」並非是一個好的理由。
對於第二種「以刑逼民」，這則是涉及民法侵權行為、離婚等制度。如果我們看一下現行民法侵權行為制度，不同於德國，我國法院很明確的承認配偶與第三人通姦或其他不正當交往（統稱為干擾婚姻關係之行為），他方配偶可請求非財產上損害賠償。問題在於，在方法論上應如何說明。詹森林教授認為實務上有從184條故意背於善良風俗方法移轉至195條第3項的傾向。（不過這邊會有的問題是，195III所設想的案例是他人侵害，互相侵害也可以用嗎？如果可以，父不父、子不子的，也可以請求嗎？）黃詩淳教授提出一個根本的疑問，在一方配偶為婚外性行為時，我們應否允許他方配偶對之施加「制裁」？
在離婚制度上，法制提供了對有責配偶的制裁及減低離婚傷害的方法，如剩餘財產分配、贍養費、離因損害。現行離婚制度不足之處在於，未採積極的破綻主義搭配別居制度，以致於，如果要離婚，還要積極證明有1052條的事由，又因其中有一款為與他人合意性交，所以實務上常藉由通姦罪蒐集證據。（其實很難想像，如果夫或妻在法庭上被指責有1052條的事由，還能跟他方繼續生活。此外，有數據指出，其實用到1052條與他人合意性交這一款離婚事由的比例很少。）
除了在前文中略提及的，訴訟上證據調查以及公開判決書對隱私權的侵害之外（不過這或許不是通姦罪所獨有的問題），從性別的觀點，也可以發現，通姦罪之下，受害最多的是女性。官曉薇教授的實證觀察顯示，通姦罪處罰具有明顯性別差異，女性較男性易受處罰。這個性別差異表現在對女性第三者之不撤回告訴（女人何苦為難女人），以及對於女性通姦者不撤回告訴。（至於這個現象的成因為何，我聽過一個說法是，因為男性多為家中經濟主力，不能被抓去關，所以撤回的多。從這個說法也可以觀察經濟上性別差異的問題。）
另一個除罪化的阻礙來自於釋字第554號，或許有認為釋字都說通姦罪合憲了，那就沒問題。不過，通姦罪合憲，也未必代表在刑事政策上合理，憲法只是一個框架（況且大法官在刑罰領域極度尊重立法者形成自由）。如林明昕教授所指出，從大法官的論理看不出通姦罪是保護婚姻制度的唯一手段，況且，縱使為唯一手段，也不代表大法官說了算。
從行為規範與制裁規範區分的觀點，當課予人民不得為婚外性行為的義務（行為規範）時，未必就要課予刑罰，兩者應分別而論。而且，課予人民此種義務是否具有正當性，即有疑問。當刑法以專章保障性自主決定時，卻以通姦罪限制性自主決定，兩者間似有矛盾。
從上面種種論述可知，通姦罪並無任何法律上正當的依據，且會造成性別不平等的情形。從行為規範的角度，我們很難找出個理由要在法律上限制婚外性行為，行為規範的限制，或許通不過憲法上比例原則的檢驗。
最後，以黃榮堅教授在會議上的一段話作為結語（部落格版本較為文言），婚姻的價值來自於人的情感價值，而人的情感價值來自於其自由意願，如果把自由意願抽走了（不愛了），那還剩什麼。
