2018年5月25日，司法院大法官第1477次會議議決不受理案件中，第六案聲請人杜色（會台字第13710號）遭決議不受理。因為這名字太奇特了，所以就搜尋了一下，發現杜色在2018年1月6日已過世(最高法院107年度台簡聲字第13號裁定)，而細觀不受理決議之內容，係以未具體指摘及非確定終局判決所適用之判例為由不受理。由此可知，聲請人死亡對於大法官審議實未造成影響，仍可決定是否受理。此背後之法理應與釋字第750號解釋所稱：「惟本案業經受理，且人民聲請解釋憲法，除為保障其憲法上之權利外，並涉及法規違憲與否，攸關憲法秩序之維護，具公益性，核有作成憲法解釋之價值，應不予准許撤回。」一致，似得證明目前的憲法解釋制度係以保障客觀秩序為主。
有趣的地方即在於，這種「當事人會消逝，聲請案長存」的情況下，律師與該名當事人的關係，在當事人死亡後，會產生甚麼變化？律師可以解除委任嗎(因目前憲法解釋沒有承受解釋制度，所以似乎無法向當事人繼承人為解除之意思表示)？如果有補陳書狀的必要，要由何人確認書狀內容？簡言之，當事人已死亡時，律師在憲法解釋程序中，有甚麼樣的權限，這是個蠻有意思的問題。
