司法院大法官為審理會台字第12668號朱育德聲請案(民事強制道歉部分)召開公開說明會，爭點提綱之一為「本院釋字第656號解釋之意旨是否應予變更？」。這衍生出一個有趣的程序問題，許宗力大法官既然有參與作成釋字第656號解釋，那麼在本件中，是否有迴避的必要？具體而言，變更解釋這種情形是否會構成司法院大法官審理案件法第3條準用行政訴訟法第19條第5款的「五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」？
一、變更解釋是否會構成司法院大法官審理案件法第3條準用行政訴訟法第19條第5款的「五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」？此問題可分幾個面向。
二、變更解釋非現行司法院大法官審理案件法明定的類型，參考釋字第784號解釋理由書：「按當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請補充解釋，經核確有文字晦澀不明、論證不周或其他正當理由者，應予受理（本院釋字第503號、第741號、第742號、第757號及第774號解釋參照）。」，此號解釋部分變更釋字第382號，可以說變更解釋是在補充解釋的範圍內。
三、因此，本件問題在於，曾參與作成A解釋的大法官，在聲請對A解釋補充解釋時，是否須迴避？準用係在性質相同範圍內準用，因此行政訴訟法第19條第5款「五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」在性質上是否與司法院大法官審理案件法衝突而不在準用範圍內，即係關鍵。
四、最高行政法院104年度判字第33號判決：「前開所謂「法官參與『前審』裁判」，係指法官就同一訴訟事件曾「參與下級審法院之裁判」而言。申言之，本款所定「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」應自行迴避，乃在保障當事人的審級利益；倘法官就同一事件，先後參與不同審級之審判，顯然剝奪當事人之審級利益，故本款將法官曾參與「前審裁判（下級審法院之裁判）」，列為法官應自行迴避之原因。至若訴訟事件之裁判經本院廢棄，發回或發交高等行政法院更為審理者，因該受發回或發交之高等行政法院，應以本院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，是該訴訟事件於發回或發交後縱仍由參與更審前裁判之法官審理，亦不致有所偏頗，而有迴避之必要。另法官曾參與上級審之裁判，將原判決廢棄發回（發交）更審，雖嗣後再行上訴，上級審曾參與裁判之法官，既未參與下級審之審判，亦無本款應自行迴避之適用。」。因此，審級利益的保護是行政訴訟法第19條第5款的法理所在。補充解釋與被補充的解釋之間並非不同審級的關係，補充解釋毋寧是另一解釋類型，就此點而言，行政訴訟法第19條第5款在性質上與司法院大法官審理案件法衝突故不在準用範圍內。
五、可能有疑問的是，曾參與作成A解釋的大法官是否可能已有心證？但補充解釋本來就是對既有解釋的疑義，因此，挑戰既有立場是補充解釋的本質。對未曾參與作成A解釋的大法官，其等同樣應審酌既有解釋是否有變更或補充之必要。因此，曾參與作成既有解釋，應亦不構成偏頗之事由。
六、綜上分析，變更解釋並不構成司法院大法官審理案件法第3條準用行政訴訟法第19條第5款的「五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」，且曾參與作成既有解釋，應亦不構成偏頗之事由。
