一、問題：
法律審以上訴不合法／不合程式駁回上訴時，憲法訴訟法第59條第1項所指「受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判」係指何裁判？
二、實務見解：
(一)併予審酌(112年審裁字第874號，民事訴訟)：
「查系爭判決一不得獨立提起上訴，聲請人就系爭判決二提起上訴，經系爭判決三以無理由予以駁回，聲請人仍不服提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以駁回，因已依法定程序用盡救濟，是系爭裁定應為確定終局裁定。惟其屬上訴不合法之程序裁定，本件聲請就系爭判決三應併予審酌。」
(二)實體判決：
1.以判決駁回上訴(112年審裁字第484號，刑事訴訟)：
「查聲請人曾就臺灣高等法院臺中分院111年度侵上訴字第13號刑事判決提起上訴，經前開最高法院刑事判決以上訴不合法律上之程式予以駁回後確定，是本件聲請應以前開臺灣高等法院臺中分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明」(本件另有提及經驗法則並非憲法訴訟法第59條所稱之法規範，聲請人不得據以聲請法規範憲法審查，值得注意)
2.以裁定駁回上訴：
(1)112年憲裁字第13號(行政訴訟)：
「聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院110年度訴字第136號判決駁回其訴後，復提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以駁回，而提出本件聲請。是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。」
(2)112年審裁字第862號(民事訴訟)：
「聲請人曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴無理由予以駁回，聲請人復就系爭判決二提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法，予以駁回確定，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明」
(三)駁回判決(112年審裁字第522號，刑事訴訟)：
「查聲請人曾就智慧財產及商業法院106年度刑智上易字第58號刑事判決提起上訴，經前開最高法院刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回後確定，是本件聲請法規範憲法審查部分，應以前開智慧財產及商業法院刑事判決為確定終局判決；至就聲請裁判憲法審查部分，則以前開最高法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。」(本件就法規範憲法審查及裁判憲法審查區分不同確定終局判決，值得注意)
