一、問題意識：
於言詞辯論終結後、宣判後、宣判後判決送達前、宣判及判決送達後等時點，當事人死亡，應如何處理？
二、分析：
(一)宣判且判決送達後死亡(臺灣桃園地方法院104年度原訴字第10號裁定)：
「本件訴訟業於民國108年1月4日宣判，並於同年1月16日送達被告王邱秀珠及邱蕭美，然被告王邱秀珠及邱蕭美分別於本院裁判送達後上訴期間屆滿前之108年2月2日及同月11日死亡，而其等之法定繼承人如附表所示，有被告王邱秀珠及邱蕭美之戶籍謄本及本院查詢表在卷可稽，自應由其等法定繼承人承受本件訴訟。」
(二)言詞辯論終結後，宣判前死亡(臺灣臺北地方法院民事裁定102年度事聲字第2361號)：
「惟如在訴訟繫屬中死亡，原有訴訟代理人或係於言詞辯論終結後宣示裁判前死亡者，其判決仍生法律上之效力，然其判決正本對死亡者顯已無從為合法之送達，判決正本既無從為送達，上訴期間即無從起算，其判決應在未確定之狀態，仍應於依法承受訴訟後，對承受訴訟之人為合法送達，再行起算上訴期間，視該判決是否有合法上訴而決定其已否確定。… 相對人黃景明係於系爭判決言詞辯論終結後宣示裁判前死亡，有除戶戶籍謄本附於執行卷可稽，依前開說明，系爭判決仍生法律上之效力，並非當然無效，然該判決正本顯已無法合法送達予黃景明，上訴期間自然無法起算，故該判決仍未確定，仍應於其繼承人依法承受訴訟後，對承受訴訟之人為合法送達，再行起算上訴期間，視該判決是否有合法上訴而決定其已否確定。」
(三)言詞辯論終結後，判決送達前死亡，然於判決送達後始知當事人死亡(臺灣高雄地方法院96年度訴字第1326號裁定)：
「如法院於判決送達後，始知有當事人死亡者，其訴訟程序即當然停止；如當事人係於法院言詞辯論終結後、判決送達前始發生死亡情事，法院本於已經言詞辯論終結之裁判，仍得宣示之；惟如已死亡當事人之繼承人不依法聲明承受訴訟，法院即應依職權以裁定命該死亡當事人之繼承人承受訴訟後，再將已宣示之判決送達於該承受訴訟人，並由承受訴人視判決結果而決定是否提起上訴謀求救濟，核先敘明。」
(四)向為裁判之法院聲明承受訴訟(臺灣新竹地方法院105年度訴更(一)字第6號裁定)：
「茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議及同院88年度台抗字第552號裁判要旨參照）。二、查本件係於民國107年8月21日言詞辯論終結，並於107年9月21日宣判，然被告陳學枝已於判決送達前之000年00月0日死亡，而余佳芸、陳威溢、陳姿吟及陳小玲為其繼承人等情，有陳學枝戶役政連結作業系統個人基本資料、現戶全戶戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本等件為證，復經本院依職權查詢陳學枝之繼承人並無聲請拋棄繼承事件，有本院民事紀錄科查詢表在卷可按，揆諸上開說明，本件應由陳學枝之繼承人余佳芸、陳威溢、陳姿吟、陳小玲承受訴訟，續行訴訟程序。」
(五)附論：離婚判決確定後死亡，生存之一方得以他方繼承人為被告提起再審之訴(最高法院105年度台抗字第802號裁定)：
「夫妻之一方，於准許離婚判決確定後死亡，囿於民法第一千零五十二條有關當事人適格之規定，且家事事件法復無關於由他人承受訴訟之明文，倘生存之一方認該確定判決有法定再審事由，致其身分上或財產上之重大利益，受到損害，竟因現有法律並無得適用再審程序之明文規定，復無其他足以有效救濟其身分權、財產權之途徑，使其不能享有糾正該錯誤裁判之機會，自係立法之不足所造成之法律漏洞。為保障生存配偶一方之再審權及基於法倫理性須求（如身分權關係），法院就此有為法之續造以為填補之必要。復由於離婚訴訟係以合法成立之婚姻關係，是否將因具有法定事由而應予解消之判斷為目的，且因夫妻可兩願離婚，當事人就夫妻身分關係，具有一定程度之處分權，與親子關係之身分訴訟，具有高度公益及維護未成年子女權益之目的者，尚屬有間，故無從類推適用家事事件法第六十三條、第六十四條、第六十五條有關以檢察官為被告或由繼承人承受訴訟之規定，而有由法院為法律外之程序法上法之續造必要。爰審酌相對人主張原確定判決有再審事由而提起再審之訴，與於該判決確定後死亡之辛○○繼承人，在財產權（繼承權）或身分權（姻親關係）均有重大關連，本院認由辛○○繼承人承受該離婚再審訴訟之再審被告地位，最能兼顧相對人、被繼承人、繼承人之利益，可使再審程序之進行及判決結果獲得正當性。原裁定認相對人併以辛○○全體繼承人為再審被告，所提起之再審之訴非不合法，經核於法並無違誤。」
