一、法條規定：
行政訴訟法第116條：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(第一項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。(第二項)於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。(第三項)行政法院為前二項裁定前，應先徵詢當事人之意見。如原處分或決定機關已依職權或依聲請停止執行者，應為駁回聲請之裁定。(第四項)停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。(第五項)」
二、問題：
行政訴訟法116條所定之「決定」是否包含訴願決定？
三、實務見解：
(一)臺北高等行政法院102年度停字第36號裁定：「行政訴訟法第116條第5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」可知，行政訴訟法第116條所規定停止執行的內容，包含停止原處分或決定的效力、執行及程序之續行。若行政處分不待執行即可發生效力者，如形成處分或確認處分，則只須停止該處分之效力即可。訴願程序是行政程序的一種，乃行政體系內部自省的救濟程序，並非獨立於行政體系外的司法程序，訴願決定雖是爭訟裁決性處分，亦為行政處分的一種。是在當事人對訴願決定提起撤銷訴訟時，該訴願決定即為請求停止執行的對象。相對人表示系爭訴願決定為形成處分，無停止執行之可能，容係對停止執行制度的誤解，應予指明。」
(二)臺北高等行政法院96年度停字第42號裁定：「依訴願法第95條前段規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力」，及同法第96條規定：「原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關」以觀，在訴願決定撤銷原處分時，不待其確定，為原處分之機關原則上即應受其拘束（即訴願法第96條），與構成要件效力必需待訴願決定確定時始會發生（即訴願法第95條），顯有不同。再者，在訴願機關依訴願法第81條第1項後段，決定撤銷原處分，並發回原處分機關另為處分時，係屬對於原處分機關作成一個下命之決定，原處分機關又依同法第96條規定受其拘束，該等訴願決定自得為停止執行之程序標的。相對人主張本件非屬行政訴訟法第116條第2項得停止執行之標的，尚有未洽。」
(三)臺北高等行政法院104年度停字第43號裁定：「按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。再按訴願程序乃行政程序之一種，係行政體系內部之自省的救濟程序，並非獨立於行政體系外之司法程序，是以，訴願決定雖係爭訟裁決性處分，然亦屬行政處分之一種，與行政處分同樣亦具有拘束力、執行力、確認力、存續力、構成要件效力等效力。但依訴願法第95條前段規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力。」及同法第96條規定：「原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」以觀，在訴願決定撤銷原處分時，不待其確定，為原處分之機關原則上即應受其拘束（即訴願法第96條），與構成要件效力必需待訴願決定確定時始會發生（即訴願法第95條），顯有不同。再者，在訴願機關依訴願法第81條第1項後段，決定撤銷原處分，並發回原處分機關另為處分時，係屬對於原處分機關作成一個下命之決定，原處分機關又依同法第96條規定受其拘束，該訴願決定自得為停止執行之程序標的。是聲請人以本件訴願決定作為行政訴訟法第116條第2項停止執行之標的，核無不合。」
四、如訴願決定係依訴願法第81條第1項後段為撤另處之情形，因對原處分機關形成下命決定而有拘束力，故得為行政訴訟法第116條第2項所定聲請停止執行之標的。
