一、問題意識：
分別共有債權依民法第831條規定有無準用同法第821條規定？
二、實務見解：
(一)否定說：
最高法院109年度台上字第2088號判決：「按分別共有債權人請求債務人履行債務，其目的係使債權消滅，並非共有債權之回復或除去妨害，無民法第821條規定之準用。倘別無其他法律上之依據，分別共有債權人受領債務人逾自己應有部分之給付，他共有債權人之債權並不因而消滅。則他共有債權人並未受有債權消滅之損害，自不能主張受領清償之共有債權人為不當得利，請求其返還。」
(二)肯定說：
1.臺灣士林地方法院108年度重訴字第9號裁定：「查原告係本於系爭租約請求被告履行債務，此債權之行使屬於出租人共有，惟依系爭租約出租人定有租金分配之比例，即原告分得8分之3、陳德勝及陳德福各分得8分之2.5（見本院卷第33頁），出租人間係屬分別共有關係，依民法第831條準用同法第821條規定，原告自得提起本件訴訟，無須出租人一同起訴，當事人之適格始無欠缺」
2.臺灣雲林地方法院88年度家訴字第33號判決：「前開津貼既應由兩造全體簽章具領，核其性質應為債權之分別共有，又分別共有之債權於分割前，依民法八百三十一條準用同法第八百二十一條之規定，各共有人僅得請求債務人向全體共有人為給付，債務人亦僅得向全體共有人為給付，即共有人就共有債權應共同行使之」
3.臺灣高等法院104年度重上字第795號判決：「又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。為民法第821條所明定。上開規定依同法第831條規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。再繼承人因繼承而取得之遺產，於遺產分割後受侵害時所生之損害賠償債權，乃分別共有債權，分別共有債權人起訴請求債務人履行債務，係分別共有債權之權利行使，不須共有人全體為原告，其當事人之適格即無欠缺。」
三、分析：
於最高法院109年度台上字第2088號判決前，實務上認為分別共有債權有準用民法第821條規定，因此，債權人之一得準用民法第821條規定起訴請求，且僅得請求向全體共有人給付。但在最高法院109年度台上字第2088號判決明確提到：「分別共有債權人請求債務人履行債務，其目的係使債權消滅，並非共有債權之回復或除去妨害，無民法第821條規定之準用」，如此，則債權人之一是否仍得準用民法第821條規定起訴請求？且是否僅得請求向全體共有人給付？最高法院似乎認為債務人對債權人之一的清償，如果超出該債權人之應有部分，仍不及於其他債權人，如此，是否表示債務人應個別向債權人清償？債權人之一是否僅得請求其應有部分之債權？均有疑問，仍待研究。
