民事訴訟法第531條第1項假扣押(假處分)裁定撤銷之損害賠償
(一)第531條第1項：「假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百二十九條第四項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。」
(二)第529條第4項：「債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。」
(三)第530條第3項：「假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。」
二、分析：
(一)性質
1.無過失責任(最高法院58年台上字第1421號判例)：
侵權行為固以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，惟關於假扣押裁定，因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第五百二十九條第二項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，同法第五百三十一條定有明文，故債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人之故意或過失為要件，至債權人對於分配表聲明異議，並對於他債權人起訴雖受敗訴判決，但法律上既無該聲明異議人應賠償他債權人因此所受損害之明文規定，則該他債權人對於聲明異議人如請求損害賠償，惟得依民法侵權行為之法則辦理，亦即對於聲明異議人之有故意或過失應負證明之責。
2.法定責任或特殊侵權行為責任？
(1)法定責任(福建高等法院金門分院106年度上易字第8號判決)：
按侵權行為固以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，惟關於假扣押裁定，因自始不當而撤銷，或因債權人不於一定期間內起訴，經債務人聲請撤銷及債權人聲請撤銷假扣押裁定者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項、第529條第4項及第530條第3項定有明文。故債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人之故意或過失為要件（最高法院58年台上字第1421號判例參照）。依此，債權人依民事訴訟法第531條第1項應負之賠償責任係直接基於法律之規定而發生之特別責任，並不以債權人有故意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為之損害賠償。準此，是項請求權即無民法第197條第1項2年消滅時效之適用，而應以民法第125條所規定之15年期間為消滅時效期間。被上訴人抗辯消滅時效為2年云云，尚無足採。
(2)特殊侵權行為責任(臺灣高等法院臺中分院106年度上更(一)字第20號判決)
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文，前揭規定並不限於故意或過失侵權行為類型始得適用，於民事訴訟法第531條特殊侵權行為類型亦得適用，惟法院應於個案中具體審酌假扣押債務人是否確實因假扣押執行而受有非財產上之損害。
(二)要件
1.自始不當
(1)不論假扣押債權人之本案請求有無理由
A.最高法院100年度台上字第653號判決：
按「假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百二十九條第四項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。」民事訴訟法第五百三十一條第一項定有明文。準此，凡假扣押裁定，因自始不當而撤銷者，債權人即應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不論假扣押債權人所保全之本案請求是否有理由，均不生影響。
B.臺灣高等法院95年度上易字第794號判決：
是假扣押，係就債權人金錢或得易為金錢之請求，欲保全其強制執行所定之非訟程序，若合於假扣押之法定要件所為之裁定，即屬正當，亦即假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，債權人本案債權是否確實存在，並非保全程序所應審認之事項（同院61年度台抗字第589號判例參照）。故債權人本案債權之存否，與假扣押裁定是否自始不當無涉。
(2)因本案敗訴而由債務人撤銷屬情事變更，非自始不當
A.最高法院94年度台上字第139號判決：
末按假扣押裁定因自始不當而撤銷，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第五百三十一條固有明文規定。惟所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷。
B.最高法院67年台上字第1407號判例：
民事訴訟法第五百三十一條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷。
C.最高法院95年度台上字第885號判決：
惟依民事訴訟法第五百三十一條規定假扣押債務人得請求債權人賠償損害之法定原因僅有：(一)假扣押裁定因自始不當而撤銷、(二)債權人未於期限內起訴經債務人聲請撤銷假扣押裁定、(三)債權人聲請撤銷假扣押裁定等三種情形，其中所謂「假扣押裁定因自始不當而撤銷」者，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言；若因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷，不得據以請求損害賠償（本院六十七年台上字第一四○七號、六十九年台上字第一八七九號判例意旨參照）。準此，被上訴人對上訴人為假扣押之本案訴訟，經判決被上訴人敗訴確定後，由上訴人聲請撤銷該假扣押裁定，乃屬命假扣押後之情事變更而撤銷，非為民事訴訟法第五百三十一條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷。
(3)債權人未盡釋明之責遭抗告法院撤銷？
A.否定應負責之見解：
(A)臺灣高等法院107年度上字第1099號判決：
如其撤銷（廢棄）理由係認債權人未能釋明其對債務人聲請假扣押之原因，所陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，而將假扣押裁定廢棄者，既與依命假扣押時客觀存在之情形，不應為此裁定而撤銷之情形有異，即難認與該條所定「假扣押裁定因自始不當而撤銷」之情形該當，而得遽令債權人負該條之損害賠償責任。蓋是否已盡釋明之責而准許假扣押，乃法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，而抗告法院廢棄之理由，既非認定債權人確無正當請求權而任意聲請假扣押，則其聲請假扣押經原審審查後認為債權人願供擔保就假扣押之原因已補釋明之欠缺而予准許，其後經抗告法院認為不得僅以債權人陳明願供擔保即認債權人就假扣押之原因已補釋明之欠缺，認不應准許假扣押，此乃假扣押裁定法院及抗告法院就債權人是否釋明認定上之不同，自不能因法院之判斷不同而遽令債權人應依民事訴訟法第531條第1項規定負損害賠償責任。故債權人是否盡釋明之責，乃法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，尚難遽認假扣押裁定係因自始不當而撤銷（最高法院99年度台上字第2324號、100年度台上字第2114號、101年度台上字第823號裁定意旨參照）。
(B)最高法院108年度台上字第1251號判決：
按民事訴訟法第531條第1項所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷者，係指假扣押裁定後，債務人提起抗告，經假扣押裁定法院或抗告法院認為依命假扣押時客觀存在之情事，不應為此裁定而撤銷之情形而言。若債權人執以對債務人執行假扣押之假扣押裁定，係因債權人未能釋明假扣押之原因，所陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，而遭抗告法院予以廢棄確定，因債權人是否盡釋明之責，乃法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，尚難認為依命假扣押時客觀存在之情形認為不應為此裁定而撤銷，與假扣押裁定因自始不當而撤銷者不同，債務人自不得依該條規定向債權人請求損害賠償。
B.肯定應負責之見解：
(A)臺灣高等法院高雄分院107年度上字第208號判決：
又債權人賠償債務人，必需以債務人確因假扣押受有損害，且損害與假扣押之間具有因果關係，始得請求賠償（最高法院60年台上字第4703號判例意旨參照）… 最高法院上開裁定固維持下級審所為：「抗告法院因假扣押聲請人未釋明假扣押之原因，而廢棄假扣押裁定，因聲請人是否盡釋明之責，乃法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，尚難認假扣押裁定係因自始不當而撤銷」之見解。而系爭假扣押裁定經原審法院、本院以被上訴人未釋明假扣押之原因而廢棄或駁回被上訴人之抗告，此觀上開異議及抗告裁定可明。惟民事訴訟法第531條規定係為防濫用假扣押之弊而設，此觀該條之立法理由可明。而債權人聲請假扣押，法院判斷是否符合法定要件，係以債權人釋明之內容為本，非得主動職權調查而為認定，此觀民事訴訟法第526條第1項之規定可明。故如債權人未能蒐集、備具相當事證以符合法定要件，本不得賦與其啟動假扣押執行之權利，如受理法院誤為准許假扣押之裁定經抗告法院廢棄確定，係對債權人之聲請為終局否定之評價，併對受理法院准許之裁定糾錯。然受理法院係因債權人聲請假扣押始為准否之裁定，債權人並因原錯誤准許之裁定而於廢棄確定前獲得保全債權之利益，如謂假扣押裁定係法院本於職權之判斷、嗣後經抗告法院廢棄非屬假扣押裁定自始不當，係忽視受理法院之判斷乃以債權人之釋明為本，且勢使民事訴訟法第531條防免濫用假扣押制度之立法目的落空。故本院不採上開見解。…
(B)臺灣高等法院98年度上易字第857號判決：
系爭本院裁定係認定：「相對人（即上訴人）於原法院（即臺北地院）對於請求之原因及假扣押之原因，全然未予釋明，有假扣押聲請狀附卷可稽（見系爭假扣押裁定卷第4頁），是原法院遽認相對人於所述假扣押之原因，雖未能盡釋明之責，惟既陳明願供擔以代釋明，是其釋明之欠缺，擔保足以補之，乃裁定准其聲請，已有可議。雖相對人於本院答辯：抗告人惡質人格，信用與財務狀況皆不佳，並頃聞有脫產之行為云云，有相對人於本院之答辯狀附卷可參，然對於抗告人有何逃匿、脫產，致相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，則未據相對人提出其他能即時調查之證據，自難認相對人已提出可使法院信其主張為真實之假扣押原因證據，難謂已盡釋明之責，亦不得以其願供擔保而補其不足。是原裁定准許相對人之聲請，尚嫌速斷，究有未合。」等節，業據本院調閱系爭本院裁定卷宗核對無誤，自堪確定。由是以觀，系爭本院裁定係以：上訴人於聲請系爭假扣押裁定時，未提出能即時調查之假扣押原因證據，可使法院信其主張為真實，而認上訴人就假扣押之原因，未能盡釋明之責，而廢棄系爭假扣押裁定。因此，系爭假扣押裁定經被上訴人抗告後，系爭本院裁定係認定：依系爭假扣押裁定命假扣押時之客觀情形，不應為系爭假扣押裁定，而撤銷系爭假扣押裁定，洵堪認定。是揆諸上開說明，足徵系爭假扣押裁定係因自始不當而撤銷，要屬彰彰明甚。
(C)臺灣高等法院97年度重上字第298號判決：
查，被上訴人據以聲請保全執行之系爭假扣押裁定，業經本院96年度抗字第855號裁定廢棄確定，廢棄之理由為被上訴人未能提出可即時調查之證據以供釋明假扣押原因，是假扣押之聲請不應准許，有系爭假扣押裁定附卷可稽（見本院卷第87–90頁），揆諸前開說明，釋明之責任既為被上訴人應承擔，即應認依命假扣押時客觀存在之情形，被上訴人所聲請之系爭假扣押裁定確屬不應為之，嗣亦經抗告法院審酌後廢棄確定，是系爭假扣押裁定確屬因自始不當而撤銷。
(4)法院所採取之法律見解不同非屬自始不當(臺灣高等法院107年度重上字第683號判決)：
查系爭確定裁定以：依刑事訴訟法第487條第1項規定，限於因犯罪而直接受損害之人，始得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。被上訴人為神去村公司之投資股東，縱使上訴人之董事長、董事有淘空神去村公司資產、賤賣股權之情事，直接被害人為神去村公司，被上訴人僅為間接被害人，不得對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害，基於保全程序與本案請求具有主從依附關係，被上訴人自不得利用刑事附帶民事訴訟程序聲請假扣押等情為由，撤銷系爭假扣押裁定，有系爭確定裁定在卷可參（見原審卷一第93–98頁）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，所謂「因犯罪而受損害之人」，實務及學說有認為限於直接被害人始得依前開規定提起刑事附帶民事訴訟者（參照最高法院87年度臺抗字第453號裁定、99年度臺抗字第869號裁定、本院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第54號研討結果、吳明軒先生著民事訴訟法102年7月修訂10版中冊第690頁），另有認為不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之【參照最高法院86年度臺上字第3870號判決、91年度臺抗字第367號裁定、93年度臺抗字第305號裁定、99年度臺抗字第121號裁定、林鈺雄先生著刑事訴訟法下冊第36頁（見原審卷一第99頁）】，可知關於是否限於刑事犯罪行為之直接被害人始得提起刑事附帶民事訴訟，實務及學說向有不同見解，尚無定論。另105年6月30日修正前之「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第179點規定：「刑訴法第478條所謂因犯罪而受損害者，係指因刑事被告之犯罪行為而受有損害者而言。換言之，即受損害原因之事實，即係被告之犯罪事實。故附帶民事訴訟之是否成立，應注意其所受損害，是否因犯罪行為所生。至其損害之為直接間接，在所不問，不能因其非直接被害之人，即認其附帶民事訴訟為不合法，而不予受理」（該規定於105年6月30日修正時移列為第197點），亦認刑事犯罪行為之直接被害人或間接被害人均得提起刑事附帶民事訴訟，參諸系爭假扣押裁定理由中敘明其援引最高法院93年度臺抗字第305號裁定及105年6月30日修正前之「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第179點規定之內容，認被上訴人縱非因前開背信行為而受有損害之直接被害人，亦係間接被害人，已具備提起刑事附帶民事訴訟假扣押聲請案件之當事人適格，而准許被上訴人假扣押之聲請（見原審卷一第92頁），可認乃系爭假扣押事件承審法官本於職權適用法律後之判斷結果，至系爭確定裁定雖撤銷系爭假扣押裁定，惟於理由中亦肯認：「刑事訴訟附帶民事請求之原告，是否僅以因犯罪而受直接損害者為限，學者見解紛歧，實務見解不一」，而其說明刑事訴訟附帶民事請求之原告，應以因犯罪而受直接損害者為限之理由為：「…本庭考量刑事訴訟附帶民事訴訟，本質上即為民事訴訟，基於訴訟經濟，為節省法院人力，避免當事人奔波、勞費，利用同一刑事訴訟程序一併解決民刑事紛爭，然因民刑事法庭各有專業，刑事法院所處理之附帶民事訴訟，應屬較明確、簡易之民事請求，如案件繁雜，依刑事訴訟法第504條規定，即裁定移送民事法院處理，是附帶民事訴訟原告之範圍不宜過廣，應採限縮解釋…」（見原審卷一第96、97頁），雖與系爭假扣押裁定所持見解有異，惟既屬法院本於職權適用法律時之不同見解，尚難認為系爭假扣押裁定係因自始不當而撤銷，蓋民事訴訟法第531條第1項債權人之賠償責任，不以債權人有故意或過失為要件，若僅因法院依職權適用法律時採取不同見解，而非債權人有濫用假扣押制度之情事，致原假扣押裁定遭撤銷，債權人不論有無故意或過失，均須因此負擔賠償責任，實有失公允，亦喪失法律設置保全制度係為保障債權人權利實現之目的。
(5)以再審之訴作為本案訴訟聲請假扣押(臺灣高等法院花蓮分院103年度上易字第13號判決)：
本件被上訴人聲請系爭假扣押裁定，原係以聲請再審為由而獲准，然提起再審之訴，本無阻斷判決確定之效力，縱被上訴人對該確定判決提起再審之訴，亦不得就該業經確定判決所否認之法律關係，主張其「未來」之請求權存在而聲請假扣押。故上訴人對於系爭假扣押裁定聲明異議，嗣經法院認為不應為此裁定而廢棄系爭假扣押裁定併駁回被上訴人假扣押之聲請確定，自合於民事訴訟法第531條第1項所定假扣押裁定，因自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受損害之規定。
2.未遵期起訴
(1)因訴之變更而認為本案訴訟因撤回而終結(臺灣高等法院104年度上字第775號判決)：
按本案尚未繫屬者，債權人不於假扣押之法院依債務人聲請所命一定期間內起訴，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第4項定有明文。該規定係為避免債權人聲請准予假扣押裁定後，債權人與債務人間之法律關係久懸不決，殊害債務人之利益，假扣押之法院依債務人聲請，命債權人於一定之期間內起訴，債權人不於前項期間內起訴，或雖已起訴，然因合法訴之變更，致原先之本案訴訟可認為因撤回而終結，訴訟繫屬消滅者，應即因債務人之聲請，撤銷假扣押裁定，以保護債務人利益。其次，假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第50條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項亦有明文。其立法理由係基於法律規定之賠償責任，以防止債權人濫用假扣押之弊，並不以債權人有故意或過失為要件，故法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係。準此，債權人雖已提起本案訴訟，然因合法訴之變更，致原先之本案訴訟可認為因撤回而終結，此時既屬新訴之審理，無本案訴訟之繫屬，與未於一定之期間內起訴無異，當符合民事訴訟法第529條第4項之規定，法院自須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係，不論債權人有無故意或過失。
(2)債務人須聲請命限期起訴(臺灣高等法院102年度上易字第586號判決)：
又民事訴訟法第529條第1項規定:「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴」，第4項規定:「債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定」，是被上訴人聲請假扣押裁定經准許後，如未提起本案訴訟，上訴人自得依上開規定聲請，以利假扣押程序之儘速終結，乃上訴人未依上開規定辦理，縱因而受有損害，亦不得推諉於被上訴人。
(3)遲誤言詞辯論期日視為撤回訴訟(臺灣高等法院台中分院101年度上易字第304號判決)：
本件被上訴人對上訴人聲請假扣押，經原法院九十七年度裁全字第五０三一號審酌後，裁定准許被上訴人提供擔保，得對上訴人之財產於三百六十萬元之範圍內為假扣押，該裁定並未經上訴人提起抗告，而經抗告法院撤銷之情形，固與假扣押裁定因自始不當而撤銷之要件不符，且上訴人亦未舉證證明被上訴人所為，與侵權行為之構成要件相當，則上訴人本於前開規定請求被上訴人賠償損害，雖有未合，然系爭本案訴訟，因被上訴人經兩次合法通知遲誤言詞辯論期日，視為撤回起訴，並經上訴人聲請撤銷假扣押，領回上述提存物，業如前述，顯然被上訴人所為，核與民事訴訟法第五百二十九條第四項之要件相符，揆諸上揭說明，上訴人損害賠償請求權之成立，即不以被上訴人之故意或過失為要件，故被上訴人應賠償上訴人因系爭假扣押所受之損害，要屬當然。
(4)撤回訴訟視同未起訴(臺灣高等法院臺南分院99年度重上字第70號判決)：
依兩造上開不爭執事項(一)(二)所示，如附表編號1至15上訴人所有15筆土地前經被上訴人聲請假處分獲准並執行在案，嗣經上訴人聲請命被上訴人限期起訴，被上訴人雖於97年11月17日起訴請求撤銷上訴人與訴外人駒成公司間系爭16筆土地之買賣關係以及塗銷所有權移轉登記（嘉義地院97年訴字第738號撤銷買賣行為等事件），惟被上訴人嗣於98年4月20日具狀撤回前揭訴訟，上訴人遂以系爭假處分裁定有民事訴訟法第529條第4項之情事為由，聲請撤銷系爭假處分裁定，並經嘉義地院以98年度裁全聲字第77號准予撤銷假處分裁定確定在案各情，有上訴人提出系爭各該假處分裁定在卷可稽（原審卷(一)第29至37頁），此經本院依職權調取上開相關卷宗查明屬實。基此，被上訴人既已撤回系爭假處分程序之本案訴訟，依民事訴訟法第263條第1項前段，視同未起訴，應認被上訴人並未於所命期間內起訴（或與起訴有同一效力之行為），揆諸前開法律說明，若假處分債務人即上訴人因本件假處分受有損害，被上訴人即應負損害賠償責任。
(5)起訴請求之原因事實與聲請保全之原因事實不同時非遵期起訴(臺灣高等法院臺中分院89年度上字第406號判決)：
民事訴訟法第五百二十九條第一項所謂之起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定私權之存在，而取得確定判決者而言，債權人起訴所請求之事項，須與其聲請假扣押時，依同法第五百二十五條第一項第二款所表明之請求相符，如起訴請求之原因事實與原聲請保全之原因事實不相同，自不能認已就其所欲保全之請求起訴（最高法院八十八年度台抗字第二四○號裁定參照）。
3.債權人聲請撤銷
(1)本案訴訟(部分)勝訴時不負本條責任
A.最高法院94年度台上字第50號判決：
假扣押制度係為保全將來之強制執行而設。債權人之請求如經本案判決其勝訴確定或取得與確定判決有同一效力之執行名義而以之就假扣押之標的聲請執行法院為強制執行，即屬權利之正當行使，對於債務人因假扣押或供擔保所受之損害，當無賠償責任可言。
B.臺灣高等法院100年度上易字第598號判決：
假扣押債權人經本案敗訴判決確定者，尚且無從認為假扣押債務人當然可依民事訴訟法第531條第1項規定請求假扣押債權人賠償其因假扣押所受之損害，依舉重明輕之法理，假扣押債權人本案訴訟部分勝訴後，因債務人清償債務，債權人為取回擔保金而聲請撤銷假扣押裁定，尤無從認為假扣押債務人當然可依民事訴訟法第531條第1項規定請求假扣押債權人賠償其因假扣押所受之損害。
(2)敗訴確定後債權人聲請撤銷，無最高法院67年度台上字第1407號判例之適用(最高法院101年度台上字第1833號判決)：
按關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第五百三十三條前段定有明文。而假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，同法第五百三十條第三項亦有明定。又依同法第五百三十一條規定，假扣押裁定因第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權人之故意或過失，或其行為有無不法或不當為要件。蓋債權人本可隨時聲請撤銷假扣押裁定，倘謂其於本案判決敗訴確定前為聲請，應負無過失之法定責任，而於本案判決敗訴確定後為聲請，僅須負行為不法或不當之故意或過失責任，寧非事理之平，亦非平衡保障債權人利益與防止債權人濫用之保全制度立法本意。至本院六十七年台上字第一四○七號判例雖謂：因本案訴訟敗訴確定而撤銷假扣押裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷等語，惟該案事實係假扣押債權人受本案敗訴判決確定後，由「債務人」聲請撤銷假扣押裁定之情形，與本件係由「債權人」聲請撤銷者不同，自難比附援引。原審見未及此，徒以京城銀行聲請假處分尚非恣意而為，即認上訴人不得依民事訴訟法第五百三十三條準用第五百三十一條第一項規定請求京城銀行損害賠償，自屬違背法令。
(3)限縮解釋為債權人請求為不正當之情形
A.臺灣高等法院臺南分院98年度上字第184號判決：
又民事訴訟法第五百三十一條規定之目的，在於防止債權人濫行假扣押，再任意撤銷假扣押裁定，但若債權人聲請撤銷假扣押裁定者，如均應由債權人負損害賠償責任，顯與假扣押制度在於保全強制執行之本旨相悖。蓋債權人聲請撤銷假扣押裁定之原因，或因債務人清償、抵銷等事由，致其假扣押之原因消滅，或因情事變更，債權人之請求權不存在，致其本案請求受敗訴判決等，情況不一，設若相同之原因事實，如由債務人聲請撤銷假扣押，僅能依民法侵權行為有關規定請求債權人賠償損害，並應就債權人之故意、過失負舉證之責任；反之，如由債權人主動撤銷假扣押裁定，則應依上開規定負損害賠償責任，且不以債權人有故意或過失為要件，殊非公平。因此探求立法者之本意，所謂「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」，假扣押債務人因而得依民事訴訟法第五百三十一條規定向假扣押債權人請求賠償者，既係與「假扣押裁定因自始不當而撤銷」、「假扣押債權人未依限期起訴」併列為請求賠償之原因，則解釋「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」之要件，更應如此限縮解釋為「僅於債權人之請求為不正當者」，始應由假扣押債權人對假扣押債務人負賠償責任，較為妥適。因此，同法第五百三十一條應予以限縮解釋為：假扣押裁定因假扣押債權人之聲請而撤銷者，「僅於債權人之請求為不正當者」，始應由假扣押債權人對假扣押債務人負賠償責任。
B.最高法院92年度台上字第2813號判決：
按假扣押裁定因第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，為同法第五百三十一條所明定；而民事訴訟法第五百三十條第三項規定：假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；則債權人聲請撤銷假扣押者，除其本案之請求為正當者外，應依民事訴訟法第五百三十一條規定，賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人之故意或過失為要件︵本院五十八年台上字第一四二一號判例參照︶，而前開規定，依民事訴訟法第五百三十三條規定，於假處分準用之。再依民事訴訟法第五百三十三條準用同法第五百三十條第一項規定，假處分裁定因假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更，得由債務人聲請撤銷之，此情形乃係保護債務人無使假處分裁定繼續存續之要件，若係債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，觀諸民事訴訟法第五百三十條第三項規定自明。易言之，即令假處分之原因仍存在或假處分之情事未變更，仍有保全必要時，債權人仍得聲請撤銷之，於此情形，債權人依民事訴訟法第五百三十一條規定，亦不免應負其無過失之損害賠償責任。故債權人於本案訴訟敗訴而聲請撤銷假處分裁定時，尤應負無過失賠償責任，依民事訴訟法第五百三十三條準用同法第五百三十一條之規定，債權人應賠償債務人因假處分所受之損害
(4)包含債權人請求無理由之情形？(臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第86號判決)：
所謂「債權人聲請撤銷假扣押者」，依文義解釋，似指只要假扣押債權人聲請假扣押後嗣又主動撤銷假扣押者，毋庸審查原假扣押之聲請是否正當，假扣押債權人對假扣押債務人即一律應負賠償責任。惟此一解釋不啻認為假扣押債權人如係正當權利之行使者，仍有被評價為應負賠償責任之結果，核與假扣押制度在於保全權利人強制執行之本旨相悖。況假扣押債權人聲請撤銷假扣押裁定之原因不一。相同之原因事實，如假扣押債權人怠於聲請撤銷假扣押，而由假扣押債務人聲請撤銷假扣押者，假扣押債務人僅能依民法一般侵權行為之規定請求假扣押債權人賠償損害，並應就假扣押債權人之故意或過失負舉證責任；如由假扣押債權人主動撤銷假扣押裁定者，該主動避免因假扣押之繼續而遭成更大損害之假扣押債權人，卻應依民事訴訟法第531條規定負無過失賠償責任。兩者相較，殊非公平。惟鑑於目前商業活動中，部分專利權人藉由指控競爭對手侵害專利之方式，製造交易障礙（如聲請假扣押），用以打壓競爭對手之情形，習所常見。而遭指控侵害他人專利者，其商譽或遭影響而致污名化，原有客戶或因受到嚇阻而減少或停止下單，嚴重者甚至公司之營運因而拖垮倒閉；再細繹「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」與「假扣押裁定因自始不當而撤銷」、「假扣押債權人未依限期起訴」三者併列為請求賠償之原因。本院因認解釋上「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」之賠償要件，固應予以限縮解釋，然於假扣押裁定嗣因假扣押債權人原所為之請求不正當或無理由，而由假扣押債權人聲請撤銷假扣押者，假扣押債權人對假扣押債務人即應負賠償責任。
(5)債權人之債權遭抵銷非不正當之情形(臺灣高等法院93年度上字第686號判決)：
按假扣押裁定因民事訴訟法第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，為同法第531條所明定；而民事訴訟法530條第3項固規定：假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。惟債權人因聲請撤銷假扣押而須賠償債務人損害者，仍應僅限於其本案請求非為正當之情形（最高法院92年度台上字第2813號判決參照），如債權人本案請求係屬正當，債務人自無適用民事訴訟法第531條規定請求損害賠償之餘地。… 債務人行使抵銷權，乃行使其對債權人之被動債權，並不因而否認債權人對債務人之主動債權之存在。是本件被上訴人對於上訴人請求給付價金之本案訴訟，雖因上訴人在訴訟中行使被動債權，為抵銷抗辯成立，仍應認被上訴人之本案請求全部成立，且屬正當。
4.損害：是否包含非財產上損害？
(1)肯定見解：
A.最高法院106年度台上字第1405號判決：
按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。又依同法第531條第1項規定，假扣押裁定因第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權人之故意或過失為要件，亦不問債權人之行為有無不法或不當，法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係即足（民事訴訟法第531條立法理由參照）。查被上訴人聲請系爭假扣押裁定並持之聲請假扣押執行，收到法院命限期起訴裁定後，未提起本案訴訟，即又聲請撤銷系爭假扣押裁定，業經被上訴人自認在卷（見第一審卷第70頁背面），並為原判決所是認。依其情形，即與民事訴訟法第531條第1項規定並無不合。該條項規定為法定責任，不以債權人行為不法或不當為要件，則原審自應審究上訴人所主張損害之有無，及該損害與假扣押間是否存有因果關係，進一步探求其得否依該規定請求賠償非財產上損害及為回復名譽之處分。
B.(最高法院106年度台上字第1405號判決發回後更審)臺灣高等法院臺中分院106年度上更(一)字第20號判決：
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文，前揭規定並不限於故意或過失侵權行為類型始得適用，於民事訴訟法第531條特殊侵權行為類型亦得適用，惟法院應於個案中具體審酌假扣押債務人是否確實因假扣押執行而受有非財產上之損害。
(2)否定見解：
A.臺灣高等法院高雄分院107年度重上字第45號判決：
次查，依民事訴訟法第531條第1項規定，債權人應對債務人所負之賠償範圍限於因「假扣押或供擔保債務人所受之損害」，除此，債務人縱受有其他損害，亦不得依該條規定請求，是上訴人請求被上訴人賠償其精神上損害，亦非有據。
B.臺灣高等法院100年度上易字第560號判決：
惟按民事訴訟法第531條第1項、第533條前段、第538條之4規定：「假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害」、「關於假扣押之規定於假處分準用之」、「除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之」，均未有債務人因定暫時狀態假處分致人格權受損害時，得請求就非財產上損害賠償之特別規定，是此所謂因假扣押、假處分自始不當而撤銷致受損害者，係指財產上之損害自明。則上訴人主張依上開規定請求精神上損害之慰撫金，委無足取。
C.臺灣高等法院97年度上字第891號判決：
按假扣押裁定因自始不當而撤銷，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項固定有明文，惟按非財產上之損害賠償，以法律有明文規定者為限，例如民法第18條、第194條、第195條、第979條、第999條等是。查民事訴訟法第531條第1項既無賠償非財產上損害之明文，上訴人據以請求被上訴人賠償非財產上之損害200萬元，顯有未合。
D.臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第43號判決：
又假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，此為民事訴訟法第530條第1項所明定。且依同法第531條第1項規定，假扣押裁定因第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。至人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求慰撫金（民法第18條第2項）。而民事訴訟法第531條第1項係規定債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害，並無債務人得請求給付精神慰撫金之規定。且假扣押係債權人為保全金錢或得易為金錢請求之請求，所為之保全程序，假扣押債務人如因假扣押受有損害，得請求賠償之範圍，自亦以財產上之損害為限（最高法院91年台上字第683號判決意旨參照）。
5.相當因果關係
(1)最高法院86年度台上字第646號判決：
按債務人依民事訴訟法第五百三十一條或第五百三十三條規定，請求債權人賠償因假扣押、假處分或供擔保所受之損害者，以損害與假扣押或假處分間有相當因果關係者為要件。
(2)臺灣高等法院臺南分院99年度上字第199號判決：
依上，再徵諸民事訴訟法於該法第五百三十一條設有使債權人負有上開損害賠償責任之制度，而不因債權人之故意或過失為要件，旨在使債務人於請求賠償時，無須就損害發生之原因事實負舉證之責而已，惟仍須就實際損害與假扣押間之因果關係負舉證之責以察；本件上訴人依民事訴訟法第五百三十一條規定主張之損害賠償請求權，雖係基於撤銷假扣押裁定之法定事由而衍生，惟上訴人就其因系爭假扣押程序而有受實際之損害，及與假扣押間之相當因果關係等事實，仍應負舉證之責任。
6.其他應注意事項
(1)限於我國保全程序(臺灣高等法院106年度海商上字第4號判決)：
關於假扣押裁定，因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529條第2項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，同法第531條定有明文。債權人所負此項賠償損害責任，並非一般侵權行為責任，乃基於我國民事訴訟法規定之法定事由而生，外國法院假扣押程序自無適用上開我國法定損害賠償事由之餘地。本件被上訴人於101年1月26日向香港法院遞狀聲請扣押上訴人所有之系爭船舶（見原審卷一第58–61頁；第148–157頁），由香港法院核發扣押裁定（WritofSummons），此扣押裁定事後雖經香港海事法庭撤銷（見本院卷37、38頁），自應依香港地區法律規定尋求救濟，上訴人依民事訴訟法第531條規定請求被上訴人賠償系爭船舶遭扣押所生之損害，洵屬無據，不應准許。
(2)當事人撤回假扣押聲請無本條適用(臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第254號判決)：
又此之撤銷，係指抗告法院或原裁定法院廢棄假扣押裁定而言，非指當事人之撤銷。… 假扣押裁定因第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項後段固有明文。惟民事訴訟法第530條第3項之「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」，係指假扣押裁定已經確定，嗣債權人聲請撤銷，經假扣押法院裁定撤銷而言，苟未確定前即經撤回假扣押聲請者則不與焉。承上，本件原審法院98年度裁全字第4596號假扣押裁定，經本院就假扣押聲明異議抗告事件發回後，該假扣押裁定並未經本院或原審法院裁定廢棄而仍屬未確定狀態，嗣被上訴人於99年5月11日具狀撤回假扣押聲請，其時該假扣押裁定既屬未確定之前即經撤回，該未確定之假扣押裁定應因聲請人撤回聲請而失其效力，該事件應為終結，雖原審法院以被上訴人撤回假扣押聲請為由，而於99年5月17日另以99年度司裁全聲字第279號裁定撤銷該假扣押裁定，然該假扣押裁定既已因聲請人撤回聲請而失其效力，則原審法院之撤銷假扣押裁定即不生撤銷效力；亦即本件假扣押係在「尚未確定之前」，即由被上訴人撤回假扣押聲請而為終結，並非假扣押裁定確定後始聲請撤銷假扣押裁定而撤銷。揆諸上揭說明，本件與民事訴訟法第531條第1項後段「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」之規定，亦有不符。
(3)撤銷假扣押執行不包括在內
A.最高法院101年度台上字第1718號裁定：
原審已說明被上訴人所為系爭假處分之目的在保全將來本案訴訟之執行，且被上訴人於民國九十九年八月二日僅具狀聲請撤銷系爭假處分之保全執行，並未撤銷系爭假處分裁定，核與民事訴訟法第五百三十三條準用同法第五百三十一條第一項規定之要件迥異，自無所謂假處分裁定自始不當而撤銷之情事
B.臺灣高等法院98年度上易字第1005號判決：
按債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。次按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。又按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百二十九條第四項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。民事訴訟法第第529條第4項、530條第3項、第531條第1項，分別定有明文。是民事訴訟法第531條第1項債權人損害賠償責任之成立，必須債權人所撤銷者為「假扣押裁定」方可，至於假扣押執行並不包括在內。又關於假扣押之規定於假處分準用之，同法第533條前段亦有明文，故假處分債務人本於該法第533條準用第531條規定請求債權人負損害賠償責任之情形，亦僅限於假處分裁定因上開3項法定事由遭撤銷者，債務人方可本此規定請求債權人負損害賠償責任甚明。
(三)時效
1.自假處分假扣押裁定撤銷確定時起算
(1)臺灣高等法院臺中分院92年度重上字第111號判決：
按假處分裁定因民事訴訟法五百三十三條準用第五百二十九條第二項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第五百三十一條定有明文，又該法第五百二十九條係規定「本案尚未繫屬者，命假扣押（假處分）之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於前項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押（假處分）之法院撤銷假扣押裁定」。故以假處分裁定因民事訴訟法五百三十三條準用第五百二十九條第二項之規定而撤銷為原因，而依該法第五百三十三條準用同法第五百三十一條規定為損害賠償之請求時，應俟撤銷假處分之裁定確定後始得為之，亦即上訴人本件損害賠償請求權之消滅時效，應自原審八十九年度裁全聲卯字第八０五號撤銷本件假處分裁定於九十年二月二十七日確定時起算。
(2)最高法院58年台上字第1147號判例：
以假處分裁定自始不當為原因，而依民事訴訟法第五百三十三條準用同法第五百三十一條規定為損害賠償之請求時，必俟撤銷假處分之裁定確定後始得為之，判決雖否認債權人之請求，但假處分裁定並未隨之撤銷者，尚無上開法條之適用。
2.15年(福建高等法院金門分院106年度上易字第8號判決)：
按侵權行為固以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，惟關於假扣押裁定，因自始不當而撤銷，或因債權人不於一定期間內起訴，經債務人聲請撤銷及債權人聲請撤銷假扣押裁定者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項、第529條第4項及第530條第3項定有明文。故債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人之故意或過失為要件（最高法院58年台上字第1421號判例參照）。依此，債權人依民事訴訟法第531條第1項應負之賠償責任係直接基於法律之規定而發生之特別責任，並不以債權人有故意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為之損害賠償。準此，是項請求權即無民法第197條第1項2年消滅時效之適用，而應以民法第125條所規定之15年期間為消滅時效期間。被上訴人抗辯消滅時效為2年云云，尚無足採。
(四)舉證責任(臺灣高等法院臺南分院99年度上字第199號判決)：
依上，再徵諸民事訴訟法於該法第五百三十一條設有使債權人負有上開損害賠償責任之制度，而不因債權人之故意或過失為要件，旨在使債務人於請求賠償時，無須就損害發生之原因事實負舉證之責而已，惟仍須就實際損害與假扣押間之因果關係負舉證之責以察；本件上訴人依民事訴訟法第五百三十一條規定主張之損害賠償請求權，雖係基於撤銷假扣押裁定之法定事由而衍生，惟上訴人就其因系爭假扣押程序而有受實際之損害，及與假扣押間之相當因果關係等事實，仍應負舉證之責任。
(五)與其他法規連動
1.不得依民法第242條規定代位假扣押債權人聲請撤銷假扣押(臺灣高等法院103年度抗字第1616號裁定)：
又按假處分之裁定，債權人固得聲請撤銷之，民事訴訟法第533條規定準用第530條第3項定有明文，假處分裁定依第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第530條第3項、第531條第1項亦有明定。而前開債權人之賠償責任，係基於法律之規定，並不以債權人有故意或過失為要件，故法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係，此觀民法第531條立法理由自明。又民法第242條以保全債權為限，本件謝連品已獲勝訴判決確定，無須對債務人負損害賠償責任，而如依民事訴訟法第530條第3項之規定撤銷假處分裁定，將肇致應否負損害賠償問題，而不利於債權人，是故，假處分債權人雖得依上開規定聲請撤銷假處分裁定，惟須對債務人因此所受損害負無過失賠償之責任，則假處分之債權人撤銷假處分裁定之行為本身顯然並非屬於保存或實行債務人權利之行為，非其債權人可代位行使，抗告人聲請代位行使撤銷系爭假處分裁定之權利，於法復有未合，不應准許。
2.強制執行法第30條之1未準用民事訴訟法第531條第1項(臺灣高等法院95年度重上字第32號判決)：
按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有規定。惟查強制執行法第18條，並未如民事訴訟法第531條第1項設有供擔保裁定經撤銷時應負無過失責任之特別規定，亦無得「準用」民事訴訟法第531條第1項之明文，上訴人主張本件應「準用」民事訴訟法第531條云云，於法即有未合。強制執行法第30條之1雖規定「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」查上開民事訴訟法第531條第1項損害賠償規定乃實体法性質，是自非於強制執行法第30條之1準用之列。
3.若非本於民事訴訟法第531條第1項規定請求，仍得依民法侵權行為之規定請求(最高法院95年度台上字第2986號判決)：
債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第五百三十一條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之。
4.如主張假扣押假處分裁定為侵權行為時之時效起算點(臺灣高等法院高雄分院100年度上字第194號判決)：
民法第197條第1項所謂請求權人知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為係屬侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為係屬侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。因假扣押或假處分而受損害之人，在本案訴訟判決確定加以認定前，既尚未確知債權人聲請假扣押或假處分之行為係屬侵權行為，自無從本於侵權行為請求賠償，故其本於侵權行為請求賠償之消滅時效，應自本案判決確定時起算（最高法院85年度台上字第2923號判決意旨參照）。是以債權人聲請假扣押或假處分之行為，如確係屬侵權行為者，其本於侵權行為請求賠償之消滅時效，應自本案判決確定時起算。
