關於強制執行程序之債務人為法人時，該法人之自然人法定代理人若有損害債權之行為，是否構成刑法第356條之損害債權罪，經查：
一、按最高法院101年度台非字第380號判決明示：「查本件債權人林建順即大業工程行取得執行名義，其債務人為名州鷹架有限公司，被告係名州鷹架有限公司之法定代理人，林建順係就名州鷹架有限公司之財產聲請強制執行，此觀諸卷附之支付命令及確定證明書自明，雖被告為名州鷹架有限公司之法定代理人，然法人於法令限制內具有權利能力，為民法第二十五條所規定，其負責人與法人分屬不同之權利能力個體，故被告雖為名州鷹架有限公司之法定代理人，但並非林建順之債務人，縱被告於其所營名州鷹架有限公司將受強制執行之際，有毀壞、處分或隱匿名州鷹架有限公司財產之行為，但被告既非刑法第三百五十六條所指之債務人，且該條又無「法人犯罪，處罰其負責人」之規定，則其所為，尚不合該條罪之要件。」
二、次按，臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會刑事類提案 第 14 號研討結果甲說略以：「按刑法第356條之損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件，其犯罪主體須為將受強制執行之債務人，而所謂『債務人』，須依強制執行名義負有債務之人，換言之，依強制執行法取得執行名義之債權人的相對債務人，始足當之，即雖甲為某公司之法定代理人，惟法人於法令限制內具有權利能力為民法第25條所規定，其負責人與法人分屬不同之權利能力個體，故甲雖為公司之法定代理人，但非債權人之債務人，縱甲於其所營公司將受強制執行之際，有處分公司財產之行為，但甲既非刑法第356條所指之債務人，且該條又無「法人犯罪，處罰其負責人」之規定，則其所為，尚不合該條罪之要件（最高法院61年度台非字第213號刑事判決、90年度台非字第71號刑事判決參照）。」
三、再按，臺灣臺北地方法院85年度易字第4881號判決亦稱：「被告雖係旭成公司之負責人，對外可代表旭成公司為法律行為，但究與旭成公司為二不同之權利主體，而非該將受強制執行之債務人，難為該罪之犯罪主體。是縱公訴人起訴之事實皆為真正，且『法人』為債務人時，須假『自然人』之手而行脫產之行為，亦為當然之理，而可據此認被告之行為有可非難之處；但行為之處罰以行為時之法律有明文規定為限，刑法第一條定有明文，此即為大陸法系刑法奉為規臬之『罪刑法定主義』，本件被告既非被害人之債務人，即無成立毀損債權之可能」
四、綜上以觀，實務見解認為法人與自然人法定代理人屬不同權利主體，惟因刑法並無明文規定法人犯罪，處罰其負責人，因此自然人法定代理人所為損害債權之行為，自不構成刑法第356條之損害債權罪。
