一、法條：
行政罰法第27條第3項規定：「行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第一項期間自原裁處被撤銷確定之日起算。」
二、分析：
（一）立法目的：
臺北高等行政法院102年度訴字第2018號判決：「依其立法意旨顯係為避免原裁處權時效因歷經行政救濟程序被撤銷，須另為裁處時，其時效可能已完成而無法另為裁處之不合理現象。」
（二）裁處時未逾裁處權時效之行政罰始有行政罰法第27條第3項規定之適用：
臺中高等行政法院102年度訴字第235號判決：「同理行政罰法第27條第4項規定「行政罰之裁處，因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第1項期間自原裁處被撤銷確定之日起算」，亦必須原裁處於3年內經合法送達，發生行政處分之效力後，因救濟程序經撤銷，始有行政罰法第27條第4項規定重行計算行政罰裁處權時效之適用。」
（三）訴願包含訴願法第58條第2項規定：
最高行政法院100年度判字第1055號判決：「所稱「因訴願．．．經撤銷而須另為裁處者」，並未排除原處分機關依訴願法第58條第2項規定，於訴願期間所為之自行撤銷或變更行政處分在內。故而，原處分機關如於訴願期間自行撤銷行政處分，變更部分罰鍰金額者，即生「第1項期間自原裁處被撤銷確定之日起算」效力。」
（四）實例：
1.管轄權錯誤而移轉於正確機關之情形：
最高行政法院105年度判字第699號判決：「惟基隆關處分書既因黃曹彩鑾提起訴願，而遭訴願決定撤銷確定，並囑儘速移由地方菸酒主管機關即上訴人依法裁處，則就被上訴人上開違章行為之單一裁處權，依行政罰法第27條第4項規定，即應再自基隆關處分書被訴願決定撤銷確定之日（104年10月6日送達）重行起算3年」
2.違反數行為數罰之情形：
最高行政法院100年度判字第1652號判決：「故原審認被上訴人第1次裁罰處分，雖違反行政罰法第25條數行為違反同一行政法上義務，應分別處罰之規定，然該處分嗣經訴願決定撤銷確定後，被上訴人另於98年10月8日作成原處分，並於同年月14日送達上訴人，仍未罹於裁處權時效乙節，揆諸上揭行政罰法第27條第4項規定，洵屬適法有據」
3.原機關依職權調查再為裁處：
最高行政法院102年度判字第223號判決：「經查，系爭廣告於94年至95年間刊載，被上訴人於97年1月31日就本公平交易法事件依職權作成被上訴人前處分，未怠於行使裁處權而逾越法定3年之裁處期間，嗣被上訴人前處分經原審前判決撤銷，本院前確定判決駁回被上訴人上訴確定而失其規制效力，是就系爭廣告所生公平交易法事件，被上訴人如認有另為裁處之必要時，基於公平交易法事件之主管機關，自得依職權調查證據後進行裁處，而裁處權時效依前揭規定應自原裁處被撤銷確定之日起算」
