一、問題意識：
行政機關是否享有名譽權，且於名譽權受侵害時依民法第184條及第195條規定請求非財產上損害賠償？
二、實務見解：
(一)臺灣高雄地方法院107年度訴字第53號判決
「按民法第184條、第195條侵權行為關於名譽權被侵害之被害人，就法之體系而言，固係指自然人及私法人。然行政機關雖不具有獨立之法人人格，但實務上中央或地方機關基於法律授權執行其職務，皆以機關名義在私法上行使權利及義務，反較其所屬之公法人所享權利及義務範圍更加具體明確，而於國家賠償法第9至11條課予行政機關負有賠償責任義務，於民事訴訟法第40條第4項亦認有當事人能力，賦予相當於法人之權利能力，作為訴訟主體。由行政機關所為之法律行為，於私法上需承擔該等權利義務，實已具有一定相當於法人之地位，最高法院70年台上字第1561號判例，亦認行政機關私法上權利受侵害者，非不得成立侵權行為，且依刑法第140條第2項之規定，對於公署公然侮辱者，須負刑事責任，若未具有名譽權，何以有受侮辱之有？故就行政機關雖僅為具有單獨法定地位之組織，其名譽如受侵害，應得類推適用民法第184條、第195條名譽權之規定，得請求加害人為回復名譽權之損害賠償。基此，原告高市府、勞工局應認其得主張具有名譽權。」
(二)臺灣高等法院高雄分院103年度上字第21號判決：
「按地方自治團體，係指依地方自治法實施地方自治，具公法人地位之團體；直轄市為地方自治團體，設直轄市政府，為直轄市之行政機關。此觀地方制度法第2條第1款、第5條第2項、14條之規定自明。另行政程序法第2條第2項規定，行政機關係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。是地方自治團體之行政機關係代表地方自治團體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。惟地方自治團體之行政機關遭人公然侮辱，是否得主張其名譽權被侵害，請求回復名譽之賠償，學界及實務界之見解，均不一致。本院認為：(一)民法第184條、第195條關於名譽權被侵害之被害人，就法之體系而言，固僅限於自然人及私法人，惟地方自治團體之行政機關雖不具獨立法人人格，但其代表地方自治團體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，正常之情形下，均有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此行政機關與私法人相同，均須要有名譽權之保護。故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權被侵害之規定，認行政機關亦有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償。(二)又行政機關理論上雖無獨立之法人人格，惟實務上行政機關基於法律之授權執行其職務，皆係以其機關名義行使權利或負擔義務，無論民事訴訟、行政訴訟或執行事件，均為訴訟事件及執行事件之主體（民事訴訟法第40條第4項於92年2月7日增訂中央或地方機關有當事人能力），實際之情形已與具有獨立之法人人格者無異，尤其行政機關之名譽如何，關係到其政務之推行是否順暢，至為重要，此與私法人應有名譽權之保護，始能實現其設立之目的相類似。又若認行政機關並無名譽權，可任人予以侮辱，此絕非民主法治國家應有之現象，故在我國，行政機關應有名譽權，始符公平正義，故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權被侵害之規定，認行政機關亦有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償。(三)再者，刑法第140條第2項規定，對於公署公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。行政機關即屬於公署，故對行政機關公然侮辱即構成犯罪，足見刑法亦認行政機關有名譽權，否則公然侮辱行政機關，何犯罪之有？民法無關於行政機關名譽權之規定，顯係疏漏，故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權被侵害之規定，認行政機關亦有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償，以符整體之法制。(四)又民主法治國家，任何法律制度之設立，都是為了實現公平正義。就歷史發展而言，蠻荒時代弱肉強食，為了公平正義，乃形成各種社會制度、政治制度，以國家之公權力來維持公平正義，但日久生變，國家公權力不斷擴張，侵害人民之權益，為了公平正義，而產生了基本權利之理論，以對抗國家公權力之不公不義，此時擁有國家公權力之各級公法人，理論上自無基本權利可言，惟時至今日，民主法治已漸健全，人民基本權利漸獲充分之保障，乃有少數非理性者，曾公然侮辱公法人之行政機關，對此情形，若不予以糾正，即違反了原來欲實現之公平正義，故今日之下，為了公平正義，公法人之行政機關不能擁有基本權利之理論，自有稍予修正之必要，即行政機關應有基本權利中之名譽權，以糾正不理性侮辱行政機關之行為。在民事法方面，即應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權被侵害之規定，認行政機關亦有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償，以實現公平正義。(五)查高雄市為直轄市，係地方自治團體，具有公法人地位；而上訴人高雄市政府則為高雄市之行政機關，代表高雄市表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織，其是否有名譽權，民法雖有缺漏，惟揆諸上開說明，應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權被侵害之規定，認上訴人高雄市政府亦有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償。被上訴人辯稱高雄市為地方自治團體，係公法人，不得享有基本權，名譽權為基本權之一，高雄市自不得享有名譽權；而上訴人高雄市政府為高雄市之行政機關，並非公法人，亦非非法人團體，無權利能力，自不得為名譽權之主體云云，自不足採。」
(三)對比刑事：臺灣屏東地方法院107年度簡上字第223號判決
「(三)妨害名譽的行為，有無必要犯罪化，而科以刑罰，在刑事立法政策上是有商榷的餘地。英美法系偏向於以民事的損害賠償與回復原狀的法律效果。或懲罰性的損害賠償，加以處理；惟歐陸法系則偏好對於侮辱罪與誹謗罪的刑事制裁（參前林山田教授著刑法各論上冊，第255頁）。在妨害名譽是否除罪化的爭議尚未解決前，對於未侵害國家、社會法益，亦無妨害社會秩序的妨害名譽案件，基於刑法的謙抑原則及考量國家司法資源的有限性，對於法人的名譽侵害，國家不應秏費資源以刑事手段介入該紛爭，應依刑法體系及目的解釋方法，限縮刑法第310條誹謗罪構成要件中「他人」的範圍僅限於自然人，如此才符合現行時代背景。至於營利法人如公司，刑法第313條的妨害信用罪仍可保障公司的信用，其餘非營利法人如認其法人名譽受損害，除宗教團體有刑法第246條之刑事處罰規定外，仍可依民法侵權行為保障該法人團體的名譽，並非無救濟之途。綜上，本院認從刑法體系及目的解釋，刑法第310條誹謗罪構成要件中他人的範圍，應限縮解釋僅限於自然人，是被告在臉書對於社團法人萬丹農會的評論，即使不是事實而有損該農會的聲譽，亦與刑法第310條誹謗罪之構成要件不該當。」
-->臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第179號判決
「至於原審認法人不能成為誹謗罪之被害人部分，因忽視法人仍賴自然人始得運行，法人作為擬制之權利義務主體，自有相當之社會評價存在，且其評價更與其運營者或組成員有相當之關連，仍應成為誹謗罪保護之客體，此部分見解為本院不採，檢察官指摘原審此部分不當，固非無據，惟因此部分理由不當，並不影響判決結果，其上訴仍應予駁回。」
三、小結：
(一)行政機關享有名譽權。
(二)請求權基礎為類推適用民法第184條、第195條關於名譽權被侵害之規定。
(三)怎麼都是高雄。
